Решение по делу № 33-2546/2015 от 20.05.2015

Дело № 33-2546

Советский районный суд г.Махачкала

судья Якубова Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Расулова Р.К. гражданское дело по иску Расулова Р.К. к Дагестанскому отделению № 8590 ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Расулова Р.К., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Дагестанского отделения № 8590 ОАО «Сбербанк России» Магомедова Р.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Расулов Р.К. обратился в суд с иском к Дагестанскому отделению № 8590 ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2014 г. в 9.25 часов он пришел в Дополнительный офис № 8590/051 ОАО «Сбербанк России» с целью обменять рубли на доллары США. В процессе операции кассир ответчика, умышленно отвлекая его внимание, провела операцию по обмену <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> долларов США без выдачи ему кассового чека. Обнаружив, что ему не был выдан кассовый чек, он вернулся в офис банка и потребовал от начальника операционного зала выдать ему чек за проведенную операцию, на что ему порекомендовали обратиться в кассу, где он первоначально приобрел доллары. Он обратился к тому же кассиру за выдачей чека и дополнительного обменял еще <данные изъяты> долларов США. Ему были выданы 2 чека от 10.27 часов за первую покупку и 10.20 часов за вторую покупку, а также 3.600 руб. – разницу между курсом покупок. В этой связи он пришел к выводу, что при проведении первой операции ему умышленно не выдали чек, для того, чтобы присвоить денежную сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку в связи с переживаниями, вызванными долгими препирательствами и спорами с сотрудниками ответчика, у него поднялось артериальное давление, начались острые боли в желудке, две ночи он мучился бессонницей.

Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 9 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Расулова Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Расулов Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не определил, допущено ли кассиром ответчика нарушение закона и на какие его нематериальные блага она посягнула; что своими действиями кассир лишила его возможности контролировать процесс пересчета валюты и потребовать от неё выдачи чека; что суд не принял действий к установлению фактических мотивов действий кассира, которые были направлены на корыстное завладение его деньгами; что суд первой инстанции, неправильно истолковав закон, потребовал от него представления доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Расулова Р.К.

Как видно из дела, предметом заявленных истцом требований является компенсация морального вреда, причиненного истцу невыдачей чека за проведенную валютную операцию, а также дальнейшими действиями сотрудников ответчика, из которых он пришел к выводу, что они пытались незаконно завладеть его деньгами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из дела видно, что при обращении истца в офис ответчика за совершением операции по обмену валют, ему, в нарушение законодательства, не был выдан кассовый чек. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика приводились доводы о том, что допущенные нарушение является технической ошибкой кассира.

При последующем обращении истца к сотрудникам ответчика, кассовый чек за ранее проведенную операцию ему был выдан, а также ему выплатили разницу в курсах валют за период между операциями. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из дела не следует, что стороной ответчика истцу чинились какие-либо препятствия для реализации его прав как при первом, так и при последующем обращении в банк, сведений об обращении его за устранением нарушения его прав к вышестоящему руководству банка вне дополнительного офиса, в организации, осуществляющие защиту прав потребителей, или в правоохранительные органы, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих умысел кассира или других сотрудников банка на обман истца и незаконное завладение его деньгами, суду не представлено, а также учитывая последующие действия ответчика по добровольному устранению допущенного нарушения при обращении истца, судебная коллегия считает, что оснований считать права Расулова Р.К. нарушенными ответчиком, по делу не имеется.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Гасанова

Судьи М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова