Решение по делу № 33-29208/2014 от 19.12.2014

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-29208/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Квашина Игоря Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Сульдина Андрея Петровича к Квашину Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Сульдина А. П.,

УСТАНОВИЛА:

Сульдин А.П. обратился в суд с иском к Квашину И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, указал на то, что 25.05.2011г. он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. с обязательством возврата до 28.11.2011 под 20% годовых, что подтверждается распиской. Денежные средства возвращены частично.

Квашин И.В. в судебном заседании не отрицал факт получения от истца суммы займа. Пояснил, что признает сумму долга в размере 40650 руб. Исковые требования в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания процентов по договору займа, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2011 г. Сульдин А.П. передал в долг Квашину И.В. денежную сумму в размере 100000 руб. с обязательством возврата до 28.11.2011г. под 20% годовых, что подтверждается распиской (соглашением) от 25.05.2011г.

28.06.2011г. ответчиком возвращена истцу сумма в размере 18335 руб., 28.07.2011г. в размере 17665 руб., 28.08.2011г. в размере 18350 руб. и в счет погашения оставшегося долга сумма в размере 15000 руб., что подтверждается расписками.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 октября 2014г. с Квашина И.В. в пользу Сульдина А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 40000 руб., проценты на сумму займа в размере 22500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа соответствует положениям ст. 809 ГК РФ предусматривающей уплату процентов на сумму займа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму процентов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не основан на законе. Так, предусмотренные в п. 1 Расписки от 25 мая 2011 г. проценты в размере 20% годовых по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, в связи с чем они не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подписание ответчиком расписки предполагает его согласие с условиями договора займа и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Поэтому, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, правового значения для определения размера процентов за пользование суммой займа не имеют.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности взыскания процентов на сумму займа в размере 22500 руб. являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашина Игоря Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи