Решение по делу № 2-1500/2017 (2-7520/2016;) ~ М-6319/2016 от 16.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя истца М.С.И., представителя ответчика Ф.К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» к О. С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в суд с иском к О.С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 658 014 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 568 533 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 78 518 рублей 72 копейки, задолженность по уплате неустойки в размере 10962 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ЮГРА» и О.С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой равной 36,5% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по тридцатый день пользования и 22% годовых с тридцать первого дня пользования по дату фактического возврата кредита, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты по договору. Обязательства банком выполнены надлежащим образом, ответчику представлены кредитные средства в размере 700 000 рублей. Однако заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной оплате процентов. В связи с чем, последовало обращение в суд.

Представитель истца М.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ф.К.Е. в судебном заседании возражал против иска, указав, в том числе, в письменных возражениях на иск, что, по мнению ответчика, сумма основного долга, указанная в иске завышена, фактически сумма долга составляет – 490000 рублей, проценты также начислены неверно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию составляет – 62867 рублей 70 копеек (л.д. 74).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ЮГРА» и О.С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой равной 36,5% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по тридцатый день пользования и 22% годовых с тридцать первого дня пользования по дату фактического возврата кредита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора.

Обязательства банка по предоставлению заемщику кредита исполнено в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме предоставлены заемщику О.С.В., что подтверждается выпиской по счету № ХХХХ (л.д. 37-39), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № к Индивидуальным условиям кредитного договора (л.д. 9).

О.С.В. обязанность по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленной выписки по счету №ХХХХ (л.д. 37-39) с мая 2016 года платежи перестали поступать.

Из отзыва на возражение ответчика (л.д. 76), представленного представителем истца, следует, что ответчиком перечислены в счет погашения кредита денежные средства в размере 352643 рубля 80 копеек. Данная сумма не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Указанная сумма была направлена на погашение основного долга в размере 131466 рублей 69 копеек и процентов в размере 221177 рублей 11 копеек, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № к Индивидуальным условиям кредитного договора.

В соответствии с предоставленным расчетом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО БАНК «ЮГРА» составила 658 014 рублей 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 568 533 рубля 31 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 78 518 рублей 72 копейки, задолженность по уплате неустойки в размере 10962 рубля 37 копеек (л.д. 5-7).

Доводы представителя ответчика о неправильном расчете истцом суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, являются безосновательными. Расчет задолженности по договору, указанный им в возражениях на иск (л.д.74), является неправильным, содержащим в своей основе ежемесячный платеж в размере 11666 рублей 67 копеек, который не предусмотрен графиком платежей, подписанным в двустороннем порядке. Общая сумма, которая, по мнению ответчика, уплачена им в счет погашения кредита – 356400 рублей, также является неверной и опровергается графиком платежей и выпиской по лицевому счету. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в своих пояснениях согласился, что в счет оплаты по договору ответчиком было уплачена иная сумма – 352643 рублей 80 копеек. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с условиями договора, их размер указан в графике платежей, правильность зачисления подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закрепляет норму, согласно которой, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, получающей доход при осуществлении деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о снижении размера заявленной истцом неустойки до 8 000 рублей, как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца ПАО БАНК «ЮГРА» в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9780 рублей (5200 + 4550).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с О.С.В.в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» 655052 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 9780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья