Решение от 26.08.2025 по делу № 7У-2487/2025 [77-1183/2025] от 24.07.2025

                                                   № 77-1183/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        26 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Каревой А.А., Лисниченко Д.А.,

при секретаре Викторовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шаруева А.А. в защиту интересов осужденного Грошевого ФИО10 на приговор Петропавловска – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления адвоката Калачинского А.А., осужденного Грошевого ФИО11., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, дело вернуть прокурору, возражения прокурора Верхотиной В.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловска – Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Грошевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Петропавловска – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Грошевого ФИО14. под стражей с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Петропавловска – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО6 в отношении, которой приговор не пересматривается.

        Грошевой ФИО15. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интерент»).

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаруев А.А. в защиту осужденного Грошевого ФИО16 выражает несогласие с судебными актами, воспроизводит обстоятельства дела, содержание приговора, дает собственную оценку выводам суда и указывает о невиновности осуждённого, об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих его виновность.

    Анализируя материалы ОРМ, высказывает мнение о возможной фальсификации ОРМ «Оперативный эксперимент» и недопустимости представленных материалов, составленных в ходе проведения указанного розыскного мероприятия.

    Ссылаясь на Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утверждает о незаконности проведения обследования жилого помещения, <адрес> в <адрес>, где проживал осуждённый, и, соответственно, незаконности выемки вещественных доказательств - флеш-носителя SanDisk, дальнейшего просмотра имеющейся на нем информации, а также изъятых предметов и наркотических средств. Кроме того, полагает, что наличие судебного решения для проведения указанного мероприятия является обязательным, поскольку ФИО6 не являлась собственником указанной квартиры, поэтому не могла давать согласие на проведение обследования жилого помещения.

Указывает о фальсификации сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний Грошевого ФИО17 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению автора жалобы, указанного в протоколе времени было недостаточно для проведения следственного действия, а также в протоколе отсутствуют подписи подозреваемого и адвоката.

    Оспаривая квалификацию действий осуждённого, утверждает, что Грошевой ФИО18 являлся лицом, употребляющим наркотические средства разных видов, и изъятые ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были предназначены для личного потребления в течение длительного периода.

Полагает, что суд не мог постановить обвинительный приговор на основании представленного в деле обвинительного заключения, в связи с допущенными нарушениями оформления, утверждения и процедуры вручения его копии.

    По мнению автора жалобы, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права осуждённого на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, утверждает о нарушении права Грошевого ФИО19 на защиту при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку он не был ознакомлен с возражениями прокурора на апелляционные жалобы.

Просит судебные акты отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

    В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту Грошевого ФИО20 реализовано в полном объеме.

    Кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, в том числе материалов ОРД, не установлено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного Грошевым ФИО21 включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Грошевого ФИО22., судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, оперативный эксперимент проведен в соответствии с положениями закона, при наличии оперативной информации, ход и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы документально, а также на видеозаписи.

Как следует из материалов дела, квартира, которую арендовала ФИО6, обследована с ее письменного согласия, непосредственно по результатам задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Отсутствие специалиста при осмотре электронных носителей, о чём указано в кассационной жалобе, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку ход и результаты осмотра зафиксированы должным образом, специальных познаний для извлечения информации, не требовалось.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отсутствии доказательств виновности Грошевого ФИО23., о предоставлении стороной обвинения недопустимых доказательств, об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, за которое он осуждён, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Аналогичные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

    Приведенная в приговоре квалификация действий Грошевого ФИО24 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Судом правильно установлены обстоятельства, при которых Грошевой ФИО25 и ФИО6 с целью сбыта наркотических средств, вступили в организованную группу, занимавшуюся реализацией наркотических средств. При этом, действия организованной группы характеризовались четким распределением обязанностей, конспирацией, условиями вступления в нее, ограничениями, действовавшими внутри группы, возможностью роста и повышения уровня заработка, длительностью существования, наличием организатора, единством форм и методов преступной деятельности.

Вопреки доводам адвоката действия Грошевого ФИО26 были направлены на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют количество реализованных закладок, фасовка наркотиков, их разные виды и количество, ведение переписки с интернет магазином и между собой.

Сведений о том, что Грошевой ФИО27 желал прекратить свою преступную деятельность, как утверждает адвокат, материалы дела не содержат.

Оснований для иной квалификации его действий либо прекращению уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

    Наказание Грошевому ФИО28 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

    Вопреки утверждениям осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции суд на законных основаниях назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было им совершено до его осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ Указанные правила подлежат применению также в случае, если наказание по предыдущему приговору отбыто.

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

    Решение суда о конфискации телефона, принадлежащего осуждённому, посредством которого реализована часть объективной стороны преступления, не противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

    В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░