Решение по делу № 33-2094/2018 от 25.10.2018

Судья Тимина В.В.                     Дело №33-2094/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Танушкина Ивана Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Танушкина Ивана Ивановича на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Танушкин И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований Танушкин И.И. указал на то, что 24 февраля 2018 г. в д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля Хендэ Экус.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составляла 3 401 000 руб.

28 февраля 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым.

08 мая 2018 г. со страховщиком заключено дополнительное соглашение о передаче годных остатков, ответчик обязался произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть до 08 июня 2018 г.

Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец окончательно просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 429 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы (л.д.1, 140-141).

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.197-204).

В апелляционной жалобе истец Танушкин И.И. просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, по существу ссылаясь на то, что страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, то есть 3 800 000 руб., тогда как страхователю выплачено 3 371 000 руб. (л.д.51).

В судебное заседание истец Танушкин И.И., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2017 г. между Танушкиным И.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № SYS1240980851 добровольного страхования автомобиля Хендай Экус по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 15 июля 2017 г. по 14 июля 2018 г.

Дополнительным соглашением от 13 июля 2017 г. к договору страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования (полная страховая сумма на первый период: с 15 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г. составила 3 800 000 руб.). Договором также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

24 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошла полная гибель застрахованного автомобиля.

Дополнительным соглашением от 13 июля 2017 г. к договору добровольного страхования страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия (период с 15 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г.) определена сторонами в размере 3 401 000 руб.

08 мая 2018 г. между Танушкиным И.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в котором страхователь отказался от прав на застрахованное имущество, стороны определили сумму страхового возмещения в размере 3 371 000 руб., срок осуществления выплаты. В дополнительном соглашении также указаны банковские реквизиты для перечисления суммы в ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель транспортного средства).

23 мая 2018 г. и 08 июня 2018 г. страховщик выплатил Танушкину И.И. (перечислил по указанным истцом банковским реквизитам) страховое возмещение в сумме 3 371 000 руб., то есть в размере страховой суммы, установленной дополнительным соглашением от 13 июля 2017 г. за вычетом безусловной франшизы, и дополнительным соглашением от 08 мая 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Танушкиным И.И., установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу положений пункта 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу с вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы.

Доводы апелляционной жалобы истца Танушкина И.И. о том, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 3 800 000 руб. основаны на неверном толковании положений закона и условий заключенного договора добровольного страхования имущества.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом споре не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Танушкина И.И. не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Танушкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     В.А. Пужаев    

                                         Л.И. Середа