АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 июня 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крюковой В.Н.,
судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2025 (2-16812/2024;) по иску ФИО, ФИО к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО «СЗ» Пик-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2025 года,
заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,
установила:
ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства взыскано <данные изъяты> руб. 74 коп., неустойка за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства с 01 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от остатка задолженности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб. 74 коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по досудебной <данные изъяты> руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ» Пик-Регион» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Истцы ФИО, ФИО о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «СЗ» Пик-Регион» по доверенности – ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2021 года между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Одинцово г.о., корпус 1.21.
<данные изъяты> застройщик передал по акту истцам <данные изъяты> на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.
В ходе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «ЖилСтройНадзор» составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 21 коп.
<данные изъяты> истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста в срок 10 дней.
Требования истцов в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПО» следует, что объект исследования – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> – строительным нормам и правилам, обязательным к применению, не соответствует, в квартире имеются недостатки. Выявленные несоответствия (недостатки, дефекты) с перечнем нарушенных правил и норм, представлены в таблице <данные изъяты> настоящего заключения. Актуальная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен по <данные изъяты>) составляет 546 840 рублей 74 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков объекта долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.
На основании части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока на возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства с 1 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства от стоимости расходов на устранения недостатков, за каждый день просрочки.
Учитывая, что претензия была направлена в период действия постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в соответствии с которым введен в действие мораторий на взыскание штрафных санкций в период с 22 марта 2024 по 30 июня 2025 года включительно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
С учетом фактических обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.
Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.
Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 197321 руб. 04 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.
Учитывая, что решение суда в части взыскиваемых сумм изменено судебной коллегией, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6817 руб. 25 коп.
Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).
Истцы, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков, которая и была впоследствии взыскана в их пользу.
В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения досудебной экспертизы.
Истцы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, не могли определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на оформление доверенности несостоятельны, поскольку доверенность выдана истцами представителю на ведение дела по иску о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства по конкретному договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, взыскание указанных расходов является обоснованным в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора в части устранения недостатков силами застройщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения недостатков в денежном выражении, опровергаются материалами делами. Судом установлено, что 06.09.2024 истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста в срок 10 дней. Требования истцов в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Вопрос отсрочки исполнения решения суда может быть разрешен по правилам ст. ст. 203, 434 ГПК РФ ГПК РФ.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 2, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» (░░░ 7729118074, ░░░░ 1027700214189) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 37 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» (░░░ 7729118074, ░░░░ 1027700214189) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 25 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2025 ░░░░.