Решение по делу № 12-0771/2019 от 21.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 ходатайство Пономаренко В. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.А. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, которое мотивировано несвоевременным получением копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Пономаренко В.А. явилась, доводы ходатайства поддержала, дополнений не имела.

Выслушав Пономаренко В.А., проверив материалы дела, ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы, вынесено постановление о назначении Пономаренко В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Пономаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту ее жительства по адресу: Москва, <адрес> (почтовый идентификатор №), однако согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 15), а также данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Пономаренко В.А. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось на судебный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Пономаренко В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем Пономаренко В.А. объективных и убедительных доводов, позволяющих судить об отсутствии у нее возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство Пономаренко В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 269 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░