Решение по делу № 5-1199/2012 от 07.11.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1199/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2012 года                                                                           п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица

Мишарина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо               Мишарин С.Ю., являясь директором ООО «Соболь», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ по постановлению государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору № 13 от 10.02.2012, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки органом по пожарному надзору 19.09.2012 установлено, что Мишарин С.Ю. допустил эксплуатацию офиса, производственных зданий (пилорамы), гаража, расположенных по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, при отсутствии автоматической системы пожарной сигнализации.

Дело рассмотрено в отсутствие Мишарина С.Ю.  по его ходатайству, представившего в суд письменными объяснения, согласно которым допущенное нарушение носит длительный характер, но его нарушение не зависит от желания или нежелания учреждения устранять его. Считает, что установка охранно-пожарной сигнализации носит рекомендательный характер. Цель установки АУПС - не только устранение угрозы пожара, но и своевременное его тушение с моментальным реагированием противопожарных служб. При этом в д. <АДРЕС> отсутствует телефонная связь, ближайшая пожарная часть находится в п. <АДРЕС>, с которым отсутствует автотранспортное сообщение. По мнению Мишарина приобретение дополнительных огнетушителей, строгий контроль за соблюдением работниками организации противопожарных инструкций, а также наличие двух эвакуационных выходов, является более важным аспектом соблюдения требований пожарной безопасности, нежели установка автоматической системы пожарной сигнализации. В офисе одновременно находится не более двух человек, в котельной - не более 2, на пилораме и в гараже - не более 5 человек.

Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу:

02 февраля 2012 года в ходе проверки помещений, занимаемых ООО «Соболь»,  расположенных по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,         <АДРЕС>, отделением надзорной деятельности Троицко-Печорского района установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в офисе, производственных зданиях (пилорамы), гараже отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (в нарушение требований п.3 ППБ РФ 01-03; п. 4,9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и АУПС»).

За допущенные нарушения правил пожарной безопасности Мишарин С.Ю. был привлечен к административной ответственности по постановлению государственного инспектора Троицко-Печорского района по пожарному надзору № 13 от 10.02.2012 по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей. Данное постановление Мишариным С.Ю. обжаловано не было и вступило в законную силу.

19 сентября 2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки (на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Троицко-Печорского района от 02 июля 2012 года № 135),  установлено, что должностным лицом ООО «Соболь» Мишариным С.Ю. допущена эксплуатация офиса, производственных зданий (пилорамы), гаража, расположенных по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации.

В связи с чем в отношении должностного лица Мишарина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан,  должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности, обязательных для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон "О пожарной безопасности".

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 года № 383-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности (ст. 6).  Нормой ст. 6 данного закона закреплено: Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее по тексту НПБ 110-03) закрепляется перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В 2009 году в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Технического регламента № 123-ФЗ приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175 был утвержден Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - Свод правил).

Среди прочего, в приложении А к Своду правил закреплены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 указанного приложения), а также непосредственно перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, вопросы оснащения объектов капитального строительства автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией в настоящее время детально урегулированы как минимум двумя нормативными документами - Сводом правил и НПБ 110-03.          

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона. Согласно данному перечню НПБ 110-03 и Свод правил не являются подлежащими обязательному применению в обеспечение соблюдения требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Более того, Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (свод правил в целом) включен в п.73 «Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573.

Таким образом, НПБ 110-03, на необходимость применения которого ссылается надзорный орган, в списке Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не значится, следовательно, его применение не является обязательным.

Ссылка административного органа на пункт 61 «Правил противопожарного режима в РФ» носит отсылочный характер, поскольку в данном пункте содержится указание об организации руководителем исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта. Указанными правилами не регулируются порядок, нормы и правила установки автоматических систем пожарной сигнализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мишарина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку те требования пожарной безопасности, нарушение которых вменяется должностному лицу, не являются обязательными для применения хозяйствующим субъектом. Соответственно, в действиях                Мишарина С.Ю. также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мишарина <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012.

Мировой судья                                                                           М.В. Кончева