Решение от 14.08.2025 по делу № 33-10655/2025 от 16.07.2025

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2025

УИД 66RS0004-01-2024-001353-29

дело № 33-10655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш» к Бакирову Руслану Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ООО «Электромаш» и третьего лица ОАО «КЭМЗ» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 (дело № 2-44/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Савицкого П.В., представителя ответчика по доверенности Печуричко Н.Ю., представителей третьего лица ОАО «КЭМЗ» по доверенности Сурганова С.А., Гордеевой Е.И., представителя третьего лица Купаевой Н.В. по доверенности Комарова И.С., представителей третьего лица Якуниной Н.Я. по доверенности Упорова Д.С., Зубова С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Электромаш» обратилось с иском к Бакирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» (правопреемник ПАО «Московский кредитный банк») и ОАО «КЭМЗ» заключен кредитный договор от 11.02.2019 № 5020/клз-19, во исполнение которого Банк предоставил ОАО «КЭМЗ» кредит на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом в размере 150000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 и до окончания срока кредитования, должен быть постепенно снижен до 37500000 рублей, а ОАО «КЭМЗ» обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

12.02.2019 между ООО КБ «Кольцо Урала» и Бакировым Р.М. заключен договор поручительства от 12.02.2019 № 5020/прч-3-19, во исполнение которого Бакиров Р.М. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в полном объеме, солидарно с заемщиком ОАО «КЭМЗ» вне зависимости от наличия/отсутствия иного обеспечения кредитного договора, предоставленного третьими лицами, за весь период действия кредитного договора.

Свои обязательств по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 заемщик ОАО «КЭМЗ» не исполнял.

Платежным поручением № 1 от 13.01.2021 на сумму 27384377 рублей 76 копеек и платежным поручением № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500000 рублей ООО «Электромаш» погасило задолженность ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору 11.02.2019 № 5020/клз-19. Общий размер задолженности погашенной ООО «Электромаш» по кредитному договору 11.02.2019 № 5020/клз-19 составил 64884377 рублей 76 копеек.

24.02.2021 Банк передал ООО «Электромаш» документы, удостоверяющие права ООО «Электромаш» в качестве нового кредитора.

Таким образом, к ООО «Электромаш» перешли права требования ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 на сумму 64884377 рублей 76 копеек, в том числе и права по договор поручительства от 12.02.2019 № 5020/прч-3-19.

02.03.2021 ООО «Электромаш» направило Бакирову Р.М. уведомление о переходе прав по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 на сумму 64884 377 рублей 76 копеек, а также требование о погашении задолженности ОАО «КЭМЗ», которое получено Бакировым Р.М. 15.03.2021, но не исполнено.

В связи с указным ООО «Электромаш» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с Бакирова Р.М. задолженность по кредитному договору от 11.02.2019 № 5020/клз-19 в размере 64884377 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23092981 рубля 49 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 70816232 рублей 04 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11018835 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

29.02.2024 иск ООО «Электромаш» принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2025 производство по гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-118/2022, которым отказано в удовлетворении, согласно выводам суда, аналогичных требований ООО «Электромаш» к Бакирову Р.М. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

С указанным определением не согласился истец ООО «Электромаш», в частной жалобе указывает на отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку судом неправомерно установлена тождественность ранее рассмотренного дела с настоящим спором. При рассмотрении дела № 2-118/2022, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из ничтожности права требования ООО «Электромаш» к Бакирову Р.М., поскольку вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23945/20321 от 16.06.2022, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Электромаш» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору от 11.02.22019 №50520/клз-19. Также судом было отказано в удовлетворении иска ООО «Электромаш» в связи с наличием на тот момент договора цессии по уступке прав требований по договору ТОО «Росказпром». Вместе с тем в настоящее время на момент подачи второго иска Верховным Судом Российской Федерации все ранее состоявшиеся судебные акты по делу №А60-23945/20321 были отменены, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не согласился с приведенной в них оценкой правоотношений между ООО «Электромаш» и ОАО «КЭМЗ», послужившей основанием для признания недействительной сделки по перечислению средств истцом в пользу банка в счет исполнения обязательств «КЭМЗ». При повторном рассмотрении № А60-23945/2021 в арбитражных судах сформировалась иная позиция относительно оценки правоотношений и обязательств, свидетельствующая о правомерности материальных правопритязаний истца. Кроме того, в соответствии с заключением соглашения с ТОО «Росказпром» от 06.03.2023 договор цессии был расторгнут (в связи с вступлением в силу решения судов о признании недействительными перечислений, до вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации), иных договоров цессии ООО «Электромаш» в отношении спорных обязательств не заключало. Однако в заявлении ООО «Электромаш» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № 2-118/2022 было отказано судом в виду отсутствия таковых применительно к положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в виду заключения соглашения о расторжении договора цессии после вынесения решения суда. Вместе с тем до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед ООО «Электромаш» не погашена, прекращение производства по настоящему делу фактически влечет освобождение ответчика от выполнения обязательств в соответствии с договором поручительства. Подача нового иска ООО «Электромаш» не была обусловлена целью преодоления ранее вынесенного решения суда, при новом обращении с иском с учетом расторжении договора цессии были заявлены требования о взыскании процентов и пени по февраль 2024, что также свидетельствуют о нетождественности спора.

В частной жалобе представитель ОАО «КЭМЗ» (л.д.227-230 том 2) также указывает на незаконность вынесенного определения суда о прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор не является тождественным ранее поданному иску, так как изменился субъектный состав сторон и был увеличен размер исковых требований.

В возражениях на частную жалобу истца и третьего лица ответчик Бакиров Р.М. указывает на законность вынесенного определения суда, полагая тождественным настоящий спор ранее рассмотренному судом по делу № 2-118/2022, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Электромаш». Ссылается на недобросовестное поведение ООО «Электромаш» и ОАО «КЭМЗ», их аффилированность, наличие иных арбитражных споров, недобросовестность поведения ООО «Электромаш» в части заключения договора цессии и его последующего расторжения.

В письменной позиции по частным жалобам третье лицо Якунина Н.Я. указывает на наличие оснований для отмены определения суда, поскольку судами по делу № А60-23945/2021 восстановлены права требования ООО «Электромаш» к ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания задолженности с иных поручителей и подтверждает действительность намерений истца о реализации своего права. Доводы ответчика о подконтрольности ООО «Электромаш» Якуниной Н.Я. являлись предметом оценки судов и было отклонены, равно как и доводы о мнимости договора цессии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Электромаш» Савицкий П.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика Бакирова Р.М. Печуричко Н.Б. против удовлетворения частной жалобы возражал, представители третьего лица ОАО «КЭМЗ» Сурганов С.А., Гордеева Е.И. доводы частной жалобы поддержали, представители третьего лица Якуниной Н.Я. Зубов С.А. и Упоров Д.С. полагали определение суда подлежащим отмене, представитель третьего лица Купаевой Н.В. Комаров И.С. поддержал доводы ответчика, полагавшего определение суда соответствующим нормам процессуального законодательства.

Иные лица участвующие в деле (ответчик Бакиров Р.М., третьи лица ООО «1Капитал», Якунина Н.В., Якунин В.В., Саттаров Р.И., Купаева Н.В., ПАО «МКБ», ТОО «Росказпром», ООО «СтройТехно-Урал», АО «Итком», ООО НПК «Горное оборудование», МИФНС России № 14 по Свердловской области) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены путем направления почтовых извещений, по электронной почте, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (18.07.2025), сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке с учетом рассмотрения исключительно процессуального вопроса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Кроме того, согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 по делу № 2-118/2022 ООО «Электромаш» отказано в удовлетворении исковых требований к Бакирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №/клз-19 от 11.02.2019, заключенному между ООО «КБ «Кольцо Урала» (в настоящее время ПАО «Московский кредитный банк») и ОАО «КЭМЗ». В обоснование требований ООО «Электромаш» указано, что 12.02.2019 между Банком и Бакировым Р.М. 11.02.2019 заключен договор поручительства №/прч-3-19. В связи с невозможностью погашения своих обязательств перед Банком заемщик ОАО «КЭМЗ» обратился к ООО «Электромаш» с просьбой о погашении задолженности. ООО «Электромаш» погасило задолженность по кредитному договору платежными поручениями от 13.01.2021 на сумму 27 384 377,76 руб. и от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб. на общую сумму 64 884 377,76 руб. В соответствии со ст.ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Электромаш» перешли права кредитора по обязательствам.

По гражданскому делу № 2-118/2022 в суд истец обратился 11.05.2021. В ходе рассмотрения дела 03.08.2021 по договору цессии право требования по кредитному договору ООО «Электромаш» было уступлено ТОО «Росказпром». ТОО «Росказпром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ТОО «Росказпром» и ООО «Электромаш» в ходе рассмотрения дела с заявлением о правопреемстве не обращались, о договоре цессии всем участникам процесса было известно, копия договора приобщена в материалы дела.

Решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении требований ООО «Электромаш» отказано по причине признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А60-23945/2021 обязательств по кредитному договору от 12.02.2019 не перешедшими к ООО «Электромаш», совершение соответствующих перечислений за ОАО «КЭМЗ» ничтожными сделками, также судом указано на отсутствие права требования у ООО «Электромаш» на взыскание задолженности в связи с наличием договора цессии с ТОО «Росказпром» как самостоятельное основание отказа в иске.

06.03.2022 договор цессии между ООО «Электромаш» и ТОО «Росказпром» расторгнут по соглашению сторон - после вынесения судебного акта по делу № 2-118/2022 и вступления его в законную силу.

26.10.2023 ООО «Электромаш» обратилось в суд в рамках дела № 2-118/2022 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 решения Арбитражного суда по делу № А60-23945/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 – отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции по настоящему спору пришел к выводу о том, что расторжение договора цессии после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении требований, имеет своей целью повторное обращение в суд с тем же иском для преодоления вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта. Истец и ответчик, предмет и основания требований, заявленные в настоящем деле, и в деле № 2-118/2022 аналогичны, причины отказа в удовлетворении ранее заявленных требований в данном случае при установленных обстоятельствах оценке судом не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, полагая, что они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 (л.д.59-60 том 1) в удовлетворении исковых требований ООО «Электромаш» к Бакирову Р.М. о взыскании как с поручителя задолженности по кредитному договору от 11.02.2019, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» (правопреемник ОАО «МКБ»), отказано. Отказ в удовлетворении требований ООО «Электромаш» обусловлен наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23945/2021 по иску ОАО «КЭМЗ» в лице акционера ООО «1Капитал» к ООО «Электромаш» о признании ничтожной сделки перехода права требования от ООО «КБ «Кольцо Урала» к ООО «Электромаш» по кредитному договору № от 11.02.2019, и применении последствий ничтожной сделки. На основании решения суда по указанному арбитражному делу судом сделаны выводы о ничтожности требований ООО «Электтромаш», поскольку перечисление денежных средств ООО «Электромаш» за заемщика по кредитному договору производилось за счет средств ОАО «КЭМЗ» при наличии злоупотребления правом, соответственно, надлежащим лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору является ОАО «КЭМЗ», а потому обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением именно со стороны ОАО «КЭМЗ». Указанное решение принято как преюдициальное при рассмотрении предыдущего спора.

Также снованием для отказа в удовлетворении иска по делу № 2-118/2022 явился вывод суда о том, что у ООО «Электромаш» отсутствует право требования взыскания задолженности, поскольку это требование в настоящее время ничтожное (в связи с решением арбитражного суда по делу № А60-23945/2021) ранее было уступлено ТОО «Росказпром» в соответствии с договором цессии от 03.08.2021.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Эектромаш» в обоснование отсутствия тождественности спора и права на подачу данного иска указывало на то обстоятельство, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 (л.д.39-44 том 1) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 по делу № А60-23945/2021, принятые в качестве преюдициальных при разрешении предшествующего спора, были отменены, выводы судов о ничтожности перечислений сумм ООО «Электромаш» в счет исполнения обязательств ОАО «КЭМЗ» признаны не состоятельными. Дело №А60-23945/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-23945/2021 в иске отказано при повторном рассмотрении арбитражного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ОАО «КЭМЗ» само обратилось к ООО «Электромаш» с просьбой погасить задолженность перед банком, направив письмо от 11.02.2021, то есть исполнение обязательства за ОАО «КЭМЗ» произведено ответчиком по взаимному согласию сторон, в отсутствие признаков интервенции третьего лица в чужие договорные отношения.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между ООО «Электромаш» и ОАО «КЭМЗ» имелась договоренность (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к такому лицу прав кредитора по кредитному договору.

Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом указывает ООО «1 Капитал» (совершение платежей не за счет ООО «Электромаш», а за счет средств ОАО «КЭМЗ»), в деле не имеется, в том числе с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А60-31/2022, в котором отклонены доводы ООО «1 Капитал» о мнимости и притворности цепочки сделок: ОАО «КЭМЗ» - ООО «Электромаш» - конечные покупатели.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии действий ответчиков нормам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии признаков притворности совершения спорных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 № 17АП-10237/2022-ГК по делу № А60-23945/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-23945/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «1Капитал» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 (л.д.12-18 том 2), постановленному по частной жалобе истца на определение суда о приостановлении производства по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что на основании Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 ООО «Электромаш» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 2-118/2022 по новым обстоятельствам, ссылаясь также на расторжение договора цессии с ТОО «Росказпром».

Определением суда от 22.01.2024 (л.д.37-38 том 1) в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку решение суда по делу № 2-118/2022 основано было не только на решении арбитражного суда по делу № А60-23945/2021, отмененном высшей судебной инстанции, но и на установлении факта уступки права требования ООО «Электромаш» ТОО «Росказпром» на момент вынесения решения суда, то есть на отсутствии правомочий у истца как субъекта, имеющего право претендовать на удовлетворение требований.

При этом суд при вынесении определения об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствами не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки соглашению о расторжении договора цессии от 06.03.2023, указав только на то, что оно было заключено после вынесения решения суда по делу № 2-118/2022, а поэтому основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Из пояснений ООО «Электромаш» по настоящему делу также следовало, что расторжение договора цессии с ТОО «Росказпром» обусловлено было именно вступлением в силу первоначального решения суда по арбитражному делу №А60-23945/2021, которым по сути признано ничтожным то право требования, которое было передано ТОО «Росказпром», а также невыполнением цессионарием принятых обязательств.

Из указанного следует, что в настоящее время сложилась правовая ситуация, при которой единственное на тот момент правовое основание для отказа ООО «Электромаш» в иске по существу относительно оценки правомерности самого материального требования (права требования у истца или его правопреемника), а именно признание обстоятельств ничтожности перехода к ООО «Электромаш» права требования к ОАО «КУМЗ» от первоначального кредитора в связи с исполнением обязательств за должника, положенное в основание первоначального решения суда по иску ООО «Электромаш», исключено.

Что касается процессуального права обращения ООО «Электромаш» с иском к Бакирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя ОАО «КЭМЗ» как надлежащего истца, а именно наличие договора цессии с ТОО «Росказпром», то именно заключение соглашения о расторжении договора цессии явилось новым основанием нового заявленного иска ООО «Электромаш» о взыскании задолженности, которое отсутствовало при вынесении решения суда по делу № 2-118/2022. Указанное, по мнению коллегии, исключает абсолютную тождественность споров по искам ООО «Электромаш» к Бакирову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценка же законности действий ООО «Электромаш» и ТОО «Роказпром» по расторжению договора цессии с точки зрения норм материального права, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, именно как новое основание заявленных требований подлежит оценке при вынесении решения по настоящему спору.

Процессуальная невозможность в настоящее время иным образом ООО «Электромаш» произвести защиту своих прав требования к поручителям по кредитному договору ОАО «КЭМЗ», кроме как путем подачи нового иска подтверждена как раз определением суда от 22.01.2024, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № 2-118/2022 исключительно по процессуальным основаниям без оценки правомочности возврата прав требования вновь к ООО «Электромаш».

Также заслуживающим внимания полагает коллегия довод истца о том, что в рамках предъявления настоящего иска заявлены требования о взыскании процентов и неустойки в том числе за иной период, который предметом спора по делу № 2-118/2022 не являлся, что свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу в полном объеме.

Кроме того, прекращение производства по делу противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, отраженным в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Лишение ООО «Электромаш» права обращения в суд с иском по настоящему делу неправомерно бы лишило данное лицо даже возможности рассмотрения вопроса о восстановлении своих прав, которые истец полагает нарушенными ответчиком в виду неисполнения принятых обязательств по обеспечению обязательств ОАО «КЭМЗ» по кредитному договору.

Ссылка представителя ответчика на положения ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, подлежит отклонению.

С учетом предмета регулирования процессуального законодательства следует отметить различия материального и процессуального правопреемства, поскольку последнее является регламентированной процессуальной процедурой, тем более в отсутствие универсального правопреемства по нормам материального права.

Процессуальное правопреемство регламентировано ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем из содержания решения суда по делу № 2-118/2022 не следует, что в рамках предшествующего дела разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии ООО «Электромаш» и ТОО «Росказпром», при том, что о необходимости совершения данного процессуального действия вправе была заявить любая из сторон спора. Неосуществление в указанном деле процессуального правопреемства привело к отказу в удовлетворении иска ООО «Электромаш» в виду отсутствия у него на тот момент в том числе правомочий на заявление соответствующих требований.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство не содержит прямого запрета на расторжение договора цессии с возвратом сторон в первоначальное положение как любой гражданско-правовой сделки в силу диспозитивности норм гражданско-правового регулирования. При этом гражданско-процессуальное законодательство в свою очередь не содержит положений о так называемом обратном правопреемстве в связи с расторжением договора цессии.

В рамках же спорных правоотношений ТОО «Росказпром» в настоящий момент в виду соглашения о расторжении договора цессии с ООО «Электромаш» не имеет формальных процессуальных правомочий по обращению в суд даже с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 2-118/2022 по новым обстоятельствам в связи с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указавшим на законность материально-правовых притязаний ООО «Электромаш» в принципе.

Указанное, по мнению коллегии, также подтверждает необходимость оценки соглашения о расторжении договора цессии как нового основания обращения ООО «Электромаш» с новым иском к Бакирову Р.М., в том числе с учетом исчерпания иных процессуальных возможностей реализации своего права на судебную защиту в виду наличия вступившего в законную силу определения суда об отказе в пересмотре решения по делу именно в связи с невозможностью принятия в качестве новых оснований для пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении договора цессии, заключенного после вынесения решения суда.

Все иные возражения Бакирова Р.М. относительно заявленных ООО «Электромаш» требований, их неправомерности, недобросовестности участников правоотношений подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, но не в рамках рассмотрения исключительно процессуального вопроса по частной жалобе. Те судебные постановления, на которые ссылаются лица участвующие в деле, подлежат также оценке наравне с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2025 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2025 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░