Решение по делу № 33-7034/2017 от 14.07.2017

Судья Коткина О.П.                                                         По делу № 33-7034/2017

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарова С.Н.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года об отказе прекращения исполнительного производства

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову С.Н., Назаровой Е.Б. о признании самовольным занятие части водного объекта, освобождении водного объекта от бетонного причала, сносе металлического ограждения,

установила:

27 марта 2013 года Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову С.Н., Назаровой Е.Б. о признании самовольным занятие части водного объекта, освобождении водного объекта от бетонного причала, сносе металлического ограждения.

21 декабря 2016 года Назаров С.Н. подал заявление о прекращении исполнительного производства в отношении исполнения решения суда об освобождении водного объекта от бетонного причала, расположенного вдоль земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в связи с невозможностью исполнить решение суда. Поскольку в соответствии с заключением Территориального отдела надзора и рыбоохраны по Иркутской области выполнение решения суда повлечет причинение вреда водозабору, водоснабжению. Кроме того, для исполнения необходимо произвести действия, которые не возложены на ответчика.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Назарова С.Н. о прекращении исполнительного производства об освобождении водного объекта от бетонного причала, приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Назаров С.Н. просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы Назаров С.Н. указал на нарушения норм процессуального права, его не извещение и не извещение о дате и времени рассмотрения заявления Назаровой Е.Б., также являющейся соответчиком по делу. Повестку из суда о дате и времени судебного заседания он не получал, с просьбой уточнения даты от его имени связывался 28 марта 2017 года представитель Казанцева М.Г., но ей сообщили, что ходатайство рассмотрено 27 марта 2017 года. При этом, представили корешок повестки об извещении о дате рассмотрения дела, на котором дата отсутствовала вообще.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Иркутского района П.В. Войкин просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения прокурора Мусаева А.Ф. согласного с определением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года удовлетворены требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову С.Н., Назаровой Е.Б. о признании самовольным занятие части водного объекта, освобождении водного объекта от бетонного причала, сносе металлического ограждения. Суд признал самовольным занятие Назаровым С.Н. и Назаровой Е.Ю. части водного объекта (Иркутского водохранилища) в районе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. На ответчиков Назарова С.Н. и Назарову Е.Б. возложена обязанность освободить водный объект от бетонного причала и снести незаконно возведенное металлическое ограждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2013 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года оставлено без изменения.

2 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 мая 2014 года.

Как видно из представленного ответа Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области для выполнения решения суда необходимо разработать проект сноса капитальных строений и сооружений, выполнить оценку ущерба, провести экспертизу проекта, приобрести право пользования поверхностным водным объектом на период производства работ, связанных со сносом причала. Реализацию проектных решений по сносу сооружений осуществить в период наименьших показателей уровня воды Иркутского водохранилища (конец марта - начало мая) при условии согласования с территориальными органами Росрыболовство.

Назаровой Е.Б. было дано разъяснение по вопросу приобретения права пользования поверхностным водным объектом. В период 2013-2017 гг. владельцы рассматриваемого причала в адрес отдела по вопросу приобретения права пользования не обращались.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения, возможности исполнения решения суда с соблюдением необходимых требований закона.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Назаровым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения его и Назаровой Е.Б. опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела 21 декабря 2016 года Назаров С.Н. подал заявление о прекращении исполнительного производства.

Судом направлены извещения в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, извещенных судом, не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

Направленное извещение в адрес Назарова С.Н и Назаровой Е.Б. по адресу: <адрес изъят>, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, и таких доказательств Назаровым С.Н. суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил требования ч. 1 ст. 440, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неявка Назарова С.Н., Назаровой Е.Б. не препятствовала суду разрешить вопрос по существу в их отсутствие.

Доводы о вручении повестки Казанцевой без указания даты судебного заседания не опровергают законность вынесенного определения суда, поскольку не опровергают иные доказательства, свидетельствующие о выполнении судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года об отказе прекращения исполнительного производства следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года об отказе прекращения исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Назарова С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                            Б.А. Ринчинов

                                                                                                       И.А. Ананикова