Решение по делу № 2-5588/2010 ~ М-3097/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-5588(2010)                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 октября 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

с участием истца Гонина Л.Ф.,

представителя истца, -Бухтеева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, Петрова А.С., действующего на основании доверенности №,

представителя ответчика, - Глухова В.Ю., действующего на основании доверенности № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина Л.Ф. к ОАО «Пермский моторный завод» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гонин Л.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Пермский моторный завод» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ-. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.14 ПВТР, а именно нанесение побоев ФИО1, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда.

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. О происшедшем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С него было взято объяснение, служебная проверка ответчиком по факту нанесения им побоев ФИО1 не проводилась.

Также считает, что незаконными действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в -СУММА1-.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, указав, что подтверждением совершенного проступка Истцом явилось вступивший в законную силу приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2009 года на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 13.10.2009 года. Подтвержденная информация о совершенном проступке Истцом стала известна ОАО «ПМЗ» лишь после получения копии решения Свердловского районного суда г. Перми. Считают фактическим моментом обнаружения совершенного проступка дату получения вышеназванного решения. Доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред истец в суд не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования Гонина Л.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В судебном заседании установлено следующее:

Истец работал в ОАО «Пермский моторный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ-.

Данные обстоятельства подтверждены трудовым приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Гониным Л.Ф. трудовые правоотношения прекращены по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем подписано Соглашение о расторжении вышеназванного трудового договора (л.д. 8).

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Гонин Л.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Указанные действия Гониным Л.Ф. были совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «ПМЗ» в отношении потерпевшей ФИО1. Конфликт имел место быть на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу их взаимоотношений на производстве. В ходе конфликта подсудимый умышленно нанес потерпевшей несколько ударов по рукам, сжимая их, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения (л.д. 24-26).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2009 года, а также кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09.02.2010 года вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 14-16; 27-29).

В соответствии со ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ОАО «Пермский моторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно нанесение побоев ФИО1, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, -ДОЛЖНОСТЬ- Гонину Л.Ф. объявлен выговор (л.д. 34).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Трудовой распорядок организации определяется Правилами трудового распорядка.

Правила внутреннего распорядка организации - локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Согласно п. 3.14 Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Пермский Моторный Завод» работник обязан соблюдать установленные правила этики: при любых обстоятельствах быть сдержанным, не допускать со своей стороны никаких конфликтов, всегда с уважением относится как к руководителям и коллегам по работе, так и к деловым партнерам, проявлять в отношении друг друга вежливость и взаимопомощь (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к следующему: фактически противоправные действия Гониным Л.Ф. в отношении ФИО1 были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нанесения Гониным Л.Ф. побоев ФИО1 имел место быть.

Он произведен на территории ОАО «Пермский Моторный завод».

О данном факте сразу же стало известно сотрудникам предприятия, что подтверждено

приговором мирового судьи: согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, конкретно им о данном факте стало известно при обращении ФИО1 с заявлением в отношении Гонина Л.Ф. в профком. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была уволена с предприятия. Свидетель ФИО5 пояснил, что о конфликте он узнал в середине июня из доклада главного инженера.

Следовательно, по мнению суда, о противоправном поведении Гонина В.Ф., послужившим предметом настоящего разбирательства, Администрации предприятия узнала или могла узнать как минимум в середине ДД.ММ.ГГГГ.

Проступок, свидетельствующий о нарушении Гониным Л.Ф. Правил внутреннего распорядка виде конфликта с нанесением побоев, имел место и, по мнению суда, дожидаться вступившего в законную силу приговора суда по данному факту необходимости не имелось.

При этом, каких-либо объяснений с Гонина Л.Ф. по данному факту не бралось; проверка по факту не проводилась; Акты не составлялись, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Меры дисциплинарного воздействия к Гонину Л.Ф. были применены лишь после вступления приговора мирового судьи в законную силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а именно после одного месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения.

Следовательно, суд считает, что ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сама процедура привлечения.

Данные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения первого требования Гонина В.Ф. в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

Поскольку суд усматривает нарушение в действиях ответчика процедуры привлечения истца к ответственности, суд соглашается с позицией истца о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Гонина В.Ф. -СУММА2-. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что данные обстоятельства повлияли на состояние здоровья его матери, поскольку указанное касалось лишь его самого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от цены удовлетворенных требований -СУММА2- составляет -СУММА3-, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гонина Л.Ф. к ОАО «Пермский моторный завод» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ ОАО «Пермский моторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Гонину Л.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» в пользу Гонина Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

В остальной части исковых требований, а именно взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, Гонину Л.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА3-.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.