Решение от 20.08.2025 по делу № 33-30454/2025 от 12.08.2025

Судья Молчанов С.В. дело №33-30454/2025 УИД 50RS0048-01-2024-012709-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            20 августа 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-345/2025 по иску Лушенковой Н. Н.евны к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лушенковой Н. Н.евны на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Лушенкова Н.Н. обратилась с иском к АО «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, потребителем услуг ответчика, ответчик несвоевременно исполняет ее требования, не отвечает на запросы, заявления.

Просила признать действия ответчика по предоставлению истцу ответа на обращению № 50- 2024-68278 от 24.04.2024 фактом нарушения прав и законных интересов истребителя, выразившееся в нарушении срока ответа на обращение потребителей в системе ГИС ЖКХ, признать действия ответчика по несвоевременному предоставлению истцу всей необходимой информации по обращению № 50-2024-68278 от 24.04.2024 фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, выразившееся в неразмещении в десятидневный срок ответа на обращение потребителей в системе ГИС ЖКХ. Признать действия ответчика по непредоставлению истцу в десятидневный срок акта нарушении качества коммунальных услуг «Электроснабжение ИПУ» по обращению 50-2024-68278 - 24.04.2024, фактом нарушения прав и законных интересов истребителя, выразившее в несоставлении акта о нарушении качества коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Также просил засчитать выплату компенсации морального вреда и оплату услуг представителя в счет оплаты услуг.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Лушенковой Н.Н. подана апелляционная жалоба.

    Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в силу приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30 мая 2022 года № 97-ТР «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории города Москвы» и распоряжению Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории города Москвы и Московской области.

Деятельность АО «Мосэнергосбыт», как гарантирующего поставщика электрической энергии в Московском регионе, включая правоотношения с гражданами, приобретающими у них электроэнергию в качестве коммунальной услуги, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N° 354).

Учет потребленной электроэнергии по лицевому счету №    <данные изъяты> прибором учета <данные изъяты> марки Меркурий 200.02.

Как указал ответчик, оплата потребленного ресурса – электроэнергии, -потребителем производилась нерегулярно и не в полном объеме.

В 2023 г. произведено 3 платежа на общую сумму 8085,90 руб. (последний платеж осуществлен 16 сентября 2023 года, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2023 года на показания прибора учета <данные изъяты>, зафиксированные 22 декабря 2023 года сотрудником АО «Мосэнергосбыт», задолженность за электроэнергию составила 4576,65 руб.

В отсутствие показаний прибора учета начисления в период с января по март 2024 года включительно осуществлялись по среднемесячному объему потребления.

По состоянию на 31 марта 2024 года задолженность за электроэнергию составляла 7426,95 руб., в том числе пени 114,42 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности не была погашена, 04 апреля 2024 года электроснабжение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу, было приостановлено.

Возобновление подачи электроэнергии должно быть произведено в течение двух дней после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению энергоснабжения, или заключения соглашения о рассрочке (отсрочке) оплаты задолженности (п. 120 ППКУ).

Оплата образовавшейся задолженности осуществлена 04 апреля 2024 года в размере 13000 руб. При этом оплата расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению энергоснабжения произведена 22 апреля 2024 года.

Обращение истца от 08.04.2024 г. №50-2024-57242 поступило в АО «Мосэнергосбыт» 04.09.2024 (вх МЭС/СК/01/5396 от 04.09.2024), что подтверждается электронной подписью оператора ГИС ЖКХ.

На данное обращение истцу был направлен ответ от 16.09.2024г. № МОЕ/812.56/1/3152.

Обращение истца от 24.04.2024 №50-2024-68278 поступило в АО «Мосэнергосбыт» 03.09.2024 (вх. МЭС/СК/01/5407 от 04.09.2024), что подтверждается электронной подписью оператора ГИС ЖКХ.

На данное обращение истцу был направлен ответ от 16.09.2024 № МОЕ/812.56/1/3154.

Подача электроэнергии восстановлена 24 апреля 2024 года.

С учетом платежа 04 апреля 2024 в размере 13000 руб. по состоянию на 30 апреля 2024 на показания прибора, зафиксированные 24 апреля 2024 года, переплата за электроэнергию составила 5193,68 руб.

С мая 2024 года в отсутствие показаний прибора учета формирование счетов за электроэнергию по лицевому счету <данные изъяты> осуществляется по среднемесячному объему потребления.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия совершения действий со стороны АО «Мосэнергосбыт» в отношении Лушенковой Н.Н., нарушающих ее права и законные интересы, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" одним из видов информации подлежащей размещению в системе является информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30 декабря 2014 года "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресом официального сайта ГИС ЖКХ определен - www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частью 19 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предприятие как лицо, осуществляющее поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в МКД, жилые дома, должно размещать в системе ГИС ЖКХ информацию предусмотренную, в том числе пунктом 40 части 1 статьи 6 Закона (информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения).

Пунктами 7.1 и 7.2 раздела 8 Приказа N 74/114 Минкомсвязи России, Минстроя России от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (утратил силу с 1 сентября 2024 г.) определено, что в системе подлежит размещению РСО информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в ресурсоснабжающую организацию с использованием системы, кроме указанных в пункте 4.5 настоящего раздела, а именно обращение, поступившее с использованием системы; ответ на обращение и документы, являющиеся приложениями к данному ответу на обращение, либо сообщение о возвращении обращения, направленного по вопросам, не относящимся к компетенции ресурсоснабжающей организации в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Срок - не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для ответа на обращение.

С 01 сентября 2024г. действует Приказ Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр "Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, истец через ГИС ЖКХ обратился 08.04.2024 г. №50-2024-57242 в АО «Мосэнергосбыт», в своем обращении просил подключить электроснабжение в <данные изъяты>. 11 по <данные изъяты> и направить копию акта о введении ограничения режима потребления (л.д. 7).

Ответ на данное обращение поступил истцу 16.09.2024г. № МОЕ/812.56/1/3152, также 16.09.2024г. истцу был дан ответ на обращение от 24.04.2024г., то есть с нарушением сроков рассмотрения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на скриншот внутренней программы (л.д. 41), согласно которому обращения истца поступили в АО «Мосэнергосбыт» поступили 04.09.2024 (вх МЭС/СК/01/5396, вх МЭС/СК/01/5407 от 04.09.2024), что подтверждается электронной подписью оператора ГИС ЖКХ.

Судебная коллегия, учитывая, что АО «Мосэнергосбыт» осуществляет свою деятельность с использованием системы ГИС ЖКХ, в обоснование возражений и отсутствия вины ответчиком представлен скриншот внутренней программы (л.д. 41) без надлежащего заверения, у судебной коллегии отсутствует возможность проверить достоверность данной копии, а истец является потребителем услуг, более слабой стороной и состоит в договорных отношениях с АО «Мосэнергосбыт» и не отвечает за взаимодействие АО «Мосэнергосбыт» с оператором ГИС ЖКХ, приходит к выводу о том, что срок ответа на обращение истца от 24.04.2024 (л.д. 43) был нарушен, а надлежащим способом защиты права будет являться взыскание компенсация морального вреда.

При этом ответчик АО «Мосэнергосбыт» имеет доступ к информации о поступивших обращениях, равно как и к самим обращениям, и обязан их рассмотреть, в случае, если перечень вопросов, изложенных в обращениях, входит в круг его полномочий и компетенции. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовал доступ к порталу и обращение истца не было им получено по техническим причинам, и по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования разумности, период нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., учитывая ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение иска, незначительную степень сложности дела и заявленные требования, проанализировав доверенность, договор от 29.09.2024г. и акт о передаче денежных средств, с учетом количества подготовленных представителем документов (иск подписан лично истцом Лушенковой Н.Н.), в судебных заседаниях представитель истца не принимал участия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Химки Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Доводы апеллянта в остальной части по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия согласилась по существу.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в иной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2025 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2025░.