Решение по делу № 33-1307/2014 (33-17151/2013;) от 27.12.2013

Судья Р.Р.Минзарипов Дело № 33-1307/2014

Учет № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей Е.А.Чекалкиной, А.М.Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Анреева на решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Андреевым С. Н., умершим 12.03.1992, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 36,3 кв.м.

Признать за А.м А. С. в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м.

А. А. С. в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани в части установления факта владения и пользования на праве собственности Андреевым С. Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., в части установления факта владения и пользования на праве собственности Шпалитовой А. В., умершей 13.01.2002, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., а также расположенным на нем жилым домом, в части признания за А.м А. С. в порядке наследования права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.С.Андреева, выслушав представителя А.С.Андреева – Г.И.Андрееву поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.С.Андреев обратился в суд с к Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилыми домами, земельными участками, признании права собственности на самовольные строения, земельные участки в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 12.03.1992г. умер отец истца Андреев С. Н., проживавший по адресу: <адрес> <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Истец, являясь наследником, фактически данное наследство принял, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратился. В свою очередь, родители открыто и непрерывно владели земельным участком площадью 400 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. В связи с чем, истец просил суд установить факт владения, пользования и распоряжения С.Н.Андреевым, умершим 12.03.1992г., как своим собственным имуществом строением и земельным участком по адресу: <адрес>, состоящим из насыпного одноэтажного жилого дома, 1957 г. постройки, общей площадью 36,3 кв.м., жилой 26,4 кв.м., пристроя, веранды, сарая, предбанника, бани, уборной, забора и земельного участка площадью 316,60 кв.м. кадастровый номер ...., огороженный забором; признать за истцом право собственности на вышеуказанные дом и земельный участок в порядке наследования.

А.С.Андреев обратился в суд с иском об установлении факта владения, пользования А.В.Шпалитовой, умершей 14.01.2002г., В.В.Шпалитовым, умершим 09.02.2008г., строениями и земельным участком кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом, состоящим из насыпного одноэтажного жилого дома, 1961 г. постройки, общей площадью 26,4 кв.м., пристроя, веранды, сарая, предбанника, бани, уборной, забора и земельного участка площадью 346,4 кв.м. кадастровый номер <адрес>, огороженный забором и признании за А.С.Андреевым право собственности на строение - домовладение, земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 14.01.2002г. умерла мать истца- А.Н.Шпалитова, проживавшая по адресу:<адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 20,9 кв.м. и надворными постройками и земельного участка, площадью 346,4 кв.м., по адресу:<адрес>. После смерти матери по данному адресу был зарегистрирован брат истца В.В.Шпалитов, умерший 09.02.2008г., супругу и детей не имеющий. Истец, являясь наследником, фактически данное наследство принял, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратился. В свою очередь, родители открыто и непрерывно владели земельным участком площадью 400 кв.м. и расположенным на нем жилым домом общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 08.10.2013г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

По ходатайству ответчиков дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Суд частично удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С.Андреевым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно представленных справок начальника ОНД <адрес> МЧС России по РТ жилой дом по адресу:<адрес> сгорел 01.06.2005 года, следовательно ко дню смерти матери истца дом находился в нормальном состоянии. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения на праве собственности домом за А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым, и признании права собственности за истцом на указанный дом в порядке наследования, не имелось. Исходя из анализа положений статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и государству. В период времени с 1992 года, по день обращения заявителя в суд к нему не предъявлялись требования о возврате государственного (муниципального) имущества в виде земельного участка. Других наследников нет.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является сыном С.А.Андреева.

С.Н.Андрееву при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м.

Данный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер <адрес>.

В установленном законом порядке право собственности на жилой дом С.Н.Андреевым при жизни зарегистрировано не было.

12.03.1992. С.Н.Андреев умер.

Принадлежность С.Н.Андрееву на праве собственности вышеуказанного жилого дома подтверждается письменными материалами дела: домовой книгой, техническим паспортом на дом.

Истец является наследником С.Н.Андреева по завещанию.

Учитывая, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом имеет для истца юридическое значение, принадлежность С.Н.Андрееву на праве собственности вышеуказанного жилого дома подтверждается письменными материалами дела: домовой книгой, техническим паспортом на дом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об установлении факта владения и пользования на праве собственности С.Н.Андреевым, умершим 12.03.1992г., жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м. и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта владения и пользования на праве собственности С.Н.Андреевым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., и признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, суд исходил из того, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлялся в установленном порядке.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что мать истца А.В.Шпалитова проживала по адресу: <адрес>

14.01.2002г. А.В.Шпалитова умерла.

По данному адресу был зарегистрирован брат истца В.В.Шпалитов. В.В.Шпалитов умер 09.02.2008г.

01.06.05. <адрес> подвергся воздействию огня, что подтверждается справкой начальника ОНД Советского района г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в результате жилой дом сгорел практически полностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта владения, пользования на праве собственности указанным домом за А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым, и признании за истцом права собственности на указанный дом в порядке наследования, суд исходил из того, что установление данного факта для истца в настоящее время юридического значения не имеет, поскольку наследственное имущество отсутствует.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.

Сведений о предоставлении данного земельного участка истцу либо его родителям отсутствуют, правоустанавливающие документы на земельный участок истцом и его представителем не представлены.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части установления факта владения и пользования на праве собственности А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно представленным справкой начальника ОНД Советского района г.Казани МЧС России по РТ жилой дом по адресу: <адрес> сгорел 01.06.2005 года, следовательно ко дню смерти матери истца дом находился в нормальном состоянии, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения на праве собственности домом за А.В.Шпалитовой, В.В.Шпалитовым, и признании права собственности за истцом на указанный дом в порядке наследования, не имелось, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что исходя из анализа положений статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе и государству, в период времени с 1992 года по день обращения заявителя в суд к нему не предъявлялись требования о возврате государственного (муниципального) имущества в виде земельного участка, также не влечет отмену решения.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Согласно п16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, положения статьи 234 ГК РФ на такие земельные участки не распространяются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Казани от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Андреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи