Решение от 01.09.2025 по делу № 22-3680/2025 от 08.08.2025

Судья: Ивананс П.Я.          Дело №22-3680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 01 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Мартынюк С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бородина И.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бородина Игоря Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Моисееву О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 16 января 2017 года Бородин И.А. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16.01.2017, конец срока - 30.03.2028 (зачет с 31.03.2016 по 15.01.2017).

Осужденный Бородин И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2025 года, в удовлетворении данного ходатайства Бородину И.А., - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин И.А. с постановлением суда не согласен, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразным. Учитывая вышеуказанное, а также требования ст.80 УК РФ, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, согласно характеристике, осужденный Бородин И.А., содержась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, допустил 3 нарушения установленного режима содержания, в установленном законом порядке не поощрялся. Характеризовался отрицательно. В ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 25.05.2017, по прибытию был распределен в отряд №10 обычных условий отбывания наказания. На промышленной зоне ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, трудоустроен на должность рабочего уборщика производственных помещений, переведен на должности подсобного рабочего (ХЛО участок жилое общежитие), где и трудоустроен по настоящее время. К труду относится добросовестно, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи поставленные администраций ИУ выполнял качественно и своевременно, считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю относился бережно. 22.10.2024 переведен из колонии строгого режима на колонию-поселение, где и находится по настоящее время. За весь период отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся администрацией 3 раза, за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. На профилактическом учете состоял с 15.06.2017 по 26.03.2024 как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участия принимает. В спортивных и культурно массовых мероприятиях участвует и посещает их регулярно. В кружковой работе учувствует. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно не требует дополнительного контроля со стороны администрации. Имеет профессию машиниста кочегара котельной 2 разряда, которую приобрел за период пребывания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, при ФКП №323. К учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно. Документы об образовании приобщены к личному делу. Библиотеку учреждения посещает регулярно. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Замечанием в свой адрес от сотрудников администрации воспринимает адекватно. Имеет устойчивые социальные связи, с женой ФИО7 поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется. По приговору суда иска не имеет. В бухгалтерию ФКУ ИК-41 на имя осужденного поступали исполнительный документ, который фактически им исполнен. Вину в совершенном преступлении не признает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, приговор суда обжаловал. Судом установлен опасный рецидив преступлений.

За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, положительно относится к труду, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Администрация исправительного учреждения характеризует Бородина И.А. положительно, считает замену неотбытой части наказания более мягким видом (принудительные работы) целесообразным.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Бородин И.А. имеет 3 поощрения и 3 взыскания, снятых и погашенных на дату рассмотрения ходатайства.

Однако, судом учтено, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, за весь период отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. Имеет специальность столяра-плотника, окончил профессиональное училище при ФКУ ИК-41 по специальности машинист кочегар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного Бородина И.А. возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества и надлежащий контроль за последующим исправлением осужденного возможен в условиях отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части, сделав вывод о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, а именно в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, в резолютивной части постановления в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному Бородину И.А. - отказал.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, нельзя признать законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить имеющиеся противоречия, дать оценку всем представленным материалам и всем обстоятельствам и доводам осужденного и его защитника, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░