Решение от 31.07.2025 по делу № 33-10225/2025 от 07.07.2025

УИД 66RS0051-01-2024-002941-49

Дело № 33-10225/2025

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковородиной Ирины Александровны, Сковородина Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Серовской дистанции электроснабжения структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе истцов, представлению прокурора на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2025 (дело № 2-210/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истцов, их представителя Скомороховой О.В., объяснения представителя ответчика Рябова Ю.С., заключение помощника Уральской транспортной прокуратуры Киневой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сковородина И.А. и Сковородин В.В. обратились в суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Серовской дистанции электроснабжения структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, в сумме 5000000 рублей каждому. Дополнительно Сковородина И.А. просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 508 руб.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что состоят в браке, их сын ( / / )5, <дата> года рождения, 13.02.2019 был трудоустроен в Серовскую дистанцию электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», назначен на должность <...>. <...> ( / / )5 погиб от <...> при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно заключению эксперта № <...> от 01.08.2024 его смерть наступила в результате <...>.

03.07.2024 Серовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту смерти <...>. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. <...> УК РФ. В описательно-мотивировочной постановления указано, что 03.07.2024 в период времени с 09.00 до 09.15 час в результате нарушения неустановленными ответственными лицами Серовской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обязанностей по соблюдению требований охраны труда, электромеханик контактной сети указанной организации <...>. при выполнении работ по замене дугогасящих рогов на секционном изоляторе, на участке железнодорожного пути, расположенного на <...>, <...>

Смерть сына причинила истцам сильные нравственные страдания, он являлся их гордостью, оказывал посильную помощь, нормальное течение жизни остановилось, истцы испытывают чувство безысходности, в результате переживаний обострились хронические заболевания.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, возмещение морального вреда было осуществлено им добровольно, до подачи иска в суд. Согласно приказу начальника Серовской дистанции электроснабжения от 29.08.2024 года № <...> в пользу истцов в равных долях произведены выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1 176 481 рублей каждому, общая сумма компенсации составила 2 352 962 рублей. Кроме того, сверх установленных гарантий и компенсаций, предусмотренных коллективным договором по возмещению морального вреда семье погибшего работника, истцам произведена выплата в размере 220 000 рублей добровольно собранная работниками работодателя. Ответчик полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей каждому является чрезмерно завышенным. Доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий в результате смерти ( / / )5 в материалы не представлены, только факт смерти потерпевшего не подтверждает причинения морального вреда. Истцами не представлены доказательства близких и доверительных отношений с погибшим, отсутствуют доказательства обращения истцов за психологической помощью в медицинские учреждения. Просил обратить внимание на то, что причинами смертельного травмирования ( / / )5, наряду с нарушениями в области охраны труда, допущенными работодателем, явились, в том числе, его собственные действия. ( / / )5 приступил к работе в электроустановке без получения наряд - допуска, оформленного в надлежащем порядке, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 г. № 903н.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Сковородиной И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника – сына ( / / )5 вследствие нечастного случая на производстве в сумме 323519 руб. 00 коп., компенсация понесенных судебных расходов за юридические услуги представителя в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы за почтовые отправления в размере 508 руб. 00 коп.

С ОАО «РЖД» в пользу Сковородина В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника – сына ( / / )5 вследствие нечастного случая на производстве в сумме 323519 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО «РЖД» в бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

С решением не согласись истцы и прокурор.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до 5000000 рублей каждому. В обоснование доводов пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что ОАО «РЖД» добровольно возместило им моральный вред в размере 2352962 рублей, однако данная выплата является малозначительной, не позволяет компенсировать причиненные истцам нравственные страдания в связи с гибелью сына по вине работодателя. У Сковородина В.В. погибший сын является единственным ребенком, в результате гибели сына он потерял смысл жизни. У Сковородиной И.А. имеется еще два сына, один из которых страдает тяжелым заболеванием, второй проживает в <адрес>. Погибший сын был для нее единственным помощником в доме. Причиняемые истцам переживания влекут существенное ухудшение здоровья, повышается давление, мучает бессонница, Сковородина И.А. обращалась за медицинской помощью к терапевту, психиатру. Истцы полагают, то занижение размера компенсации морального вреда будет являться попустительством бездействия ОАО «РЖД» в вопросе обеспечения безопасности сотрудников, удовлетворение иска в полном объеме простимулирует работодателя к осуществлению необходимых мероприятий по устранению опасности жизни и здоровью людей.

В апелляционном представлении Серовский транспортный прокурор просит решение суда изменить, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей. Указывает на то, что судом необоснованно определена общая сумма компенсации в размере 1500000 рублей в пользу каждого истца и учтена выплаченная работодателем денежная сумма 1176481 рублей каждому.

От ответчика на апелляционную жалобу истцов и представление прокурора поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что судом при определении суммы компенсации морального вреда обоснованно приняты во внимание доказанность факта производственного травмирования работника, добровольное и своевременное исполнение со стороны ОАО «РЖД» обязанностей по компенсации морального вреда, особенности личности потерпевших и характер перенесенных нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Сковородин В.В., Сковородина И.А. и их представитель Скоморохова О.В., участвуя в заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержали. Истец Сковородина И.А. пояснила, что денежная сумма 2 352962 рублей зачислена на ее счет, однако она не поняла, в связи с чем, денежные средства были выплачены работодателем. Поскольку сумма в целях компенсации морального вреда является незначительной, истцы поддерживают свою апелляционную жалобу и представление прокурора.

Помощник прокурора Кинева Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление.

Представитель ответчика Рябов Ю.С. полагал апелляционную жалобу истцов и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / )5, <дата> года рождения, является сыном Сковородина В.В. и Сковородиной И.А., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 13).

На основании трудового договора № 2 от 13.02.2019 ( / / )5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на должности <...> (том 1 л.д. 40-44).

03.07.2024 при выполнении трудовых обязанностей со ( / / )5 произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть, о чем составлен Акт <№> от 09.08.2024 по ф. Н-1 (том 1 л.д. 23-32).

Согласно акту несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 02.07.2024 электромехаником контактной сети ( / / )5 было запланировано проведение работ в пролете между опорами <№> и <№>, съезд <№>, в месте расположения секционного изолятора <...> <№>, с этой целью им был выписан наряд-допуск на производство работ по ревизии <...> <№> «под напряжением на к/сети» с изолирующей съемной вышки на высоте, с выдачей предупреждения на поезда. После оформления наряда-допуска ( / / )5 передал заявку и наряд энергодиспетчеру ( / / )9, который их проверил и утвердил. В 08:38 час бригада в составе со ( / / )5 приступила к производству работ на секционном изоляторе <...>, в 08:58 час на тяговой подстанции станции <...> (<...>), в 09:02 час была получена информация об изломе токоприемника электровоза, в результате чего произошло короткое замыкание контактной сети. После этого энергодиспетчер ( / / )10, не выдав новый приказ, дал команду электромеханику ( / / )11 на отключение разъединителя <...> и повторное включение <...>, не получив при этом уведомление от производителя работ ( / / )12 об окончании работ бригады и не согласовав с ним действия по осуществляемым переключениям. Находясь на месте производства работ, производитель работ старший электромеханик ( / / )12 увидел, что происходит отключение разъединителя <...> расположенного на опоре <№>, связался с энергодиспетчером ( / / )10, однако работу бригады не остановил. После получения информации о том, что на тракционных путях локомотивного депо Серов на съезде <...> произошел излом токоприемника электровоза, вследствие чего произошло короткое замыкание контактной сети, электромеханик ( / / )13 дал команду бригаде заканчивать выполнение работ. Закончив работу, электромеханик ( / / )5 приступил к отсоединению шунтирующей перемычки <№> от контактного провода со стороны станции <...> <№>, в этот момент возникла электрическая дуга и электромеханик ( / / )5 попал под действие электрического тока напряжением <...>. После поражения электрическим током он упал на пол каретки лейтера. В 09:20 час на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, после проведения реанимационных мероприятий в <...> час была констатирована смерть ( / / )5

В соответствии с заключением государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 01.08.2024 (том 1 л.д. 18-21) смерть ( / / )5 наступила в <...>.

Пунктом 10 Акта о несчастном случае на производстве <№> от 09.08.2024 установлено, что причинами несчастного случая явились:

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске пострадавших работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда;

неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Действующим в период 2023-2025 годы коллективным договором ОАО «РЖД» в пункте 6.17 (том 1 л.д. 25-25) предусмотрена выплата в равных долях лицам, которые на момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременной компенсации морального вреда в размере не менее двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего, но не менее 1 миллиона 725 тысяч рублей.

На основании приказа начальника Серовской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» № <...> от 29.08.2024 (том 1 л.д. 70), заявления Сковородиной И.А. от 28.08.2024 о выплате единовременной компенсации морального вреда (том 1 л.д. 72), заявления Сковородина В.В. от 28.08.2024 о перечислении суммы выплат на счет Сковородиной И.А. (том 1 л.д. 73) платежным поручением № <...> от 30.08.2024 (том 1 л.д.71) на счет Сковородиной И.А. работодателем осуществлена выплата 2352962 руб. 00 коп. с назначением платежа «<...>».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что несчастный случай, повлекший смерть ( / / )5, произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Грубая неосторожность, которая привела к наступлению несчастного случая, со стороны пострадавшего судом не установлена. На основании анализа обстоятельств дела, представленных доказательств судом дана оценка степени причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью сына. Учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, судом определена сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей каждому истцу. При определении итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что ответчиком в добровольном порядке возмещен моральный вред в сумме 1176481 рублей каждому истцу, в связи с чем, подлежащая взысканию сумма составила 323519 руб. каждому (1500000,00 – 1176481,00).

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью сына в результате несчастного случая на производстве, соглашается, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда в части установленных судом обстоятельств несчастного случая на производстве сторонами не обжалуется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, выражающих несогласие с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нравственными страданиями являются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Оценивая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью сына, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что гибель сына сама по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов вне зависимости от наличия либо отсутствия факта обращения за квалифицированной психологической или медицинской помощью, влечет за собой состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека, а тем более ребенка, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что погибший ( / / )5 проживал вместе с родителями, своей семьи им создано не было, в силу возраста родителей он оказывал им необходимую материальную поддержку и помощь дома, на приусадебном участке, в связи с чем, с его смертью истцы утратили не только близкого человека, но и лишились материальной опоры. Сковородиной И.А. представлены доказательства обращения за медицинской помощью к участковому терапевту в связи с артериальной гипертензией по причине долговременного стресса (том 2 л.д. 107), а также обращения в <...>» с жалобами на головную боль и бессонницу с установлением диагноза «<...>» (том 1 л.д. 153).

Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, судебная коллегия полагает, что с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших общая сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 3000000 рублей каждому. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает степень и характер нравственных страданий истцов, обусловленных потерей сына, которая невосполнима, тесную родственную связь. Однако, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и устным пояснениям Сковородиной И.А. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, что при определении итоговой суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит учету выплаченная им добровольно компенсация морального вреда в сумме 1176 841 рублей каждому истцу.

Из заявления Сковородиной И.А. от 28.08.2024 (том 1 л.д.72) следует, что она указывает на просьбу выплаты ей работодателем именно компенсации морального вреда. В платежном поручении № <...> от 30.08.2024 также указано назначение платежа «<...>», которая не подразумевает иного толкования назначения выплаченных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком добровольно сумма компенсации морального вреда не восполняет в полной мере причиненные истцам нравственные страдания, с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации 2352962 рублей при определении судебной коллегией общей суммы компенсации в размере 3000000 рублей каждому истцу, решение суда подлежит изменению путем определения к взысканию с ответчика 1823519 рублей в пользу Сковородина В.В. и 1823519 рублей в пользу Сковородиной И.А. (3000000,00 - 1176841,00).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда родителям погибшего в большем размере, чем 6000000 рублей в совокупности, судебной коллегией, исходя из обстоятельств дела (истцы состоят в браке, у Сковородиной И.А. имеется взрослый сын), не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов и апелляционное представление прокурора не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2025 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1823519 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2025 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░