Решение по делу № 2-7528/2016 ~ М-6995/2016 от 14.10.2016

Дело №2-7528/2016    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи    Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания    Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в сумме 287 967,73 руб. и государственную пошлину в размере 6 079,68 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО МФО «ФИНКА» заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 480 000 руб. на срок 36 месяцев. Размер процентов по займу 31% годовых. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями по данному договору выступили ФИО4 и ФИО2, кроме того, был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» (до переименования – ЗАО МФО «ФИНКА») и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к заемщику, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 нарушил график внесения платежей, возврат займа и уплата процентов произведены частично, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще по адресам, указанным в иске и ответах адресного бюро. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 480 000 руб., срок 36 месяцев, размер процентов - 31% годовых. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1 договора микрозайма истец обязательства перед заемщиком выполнил полностью и перечислил сумму займа в размере 480 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1.1. и 1.2. договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа долями в соответствии с графиком платежей, определенном в Приложении № к договору (л.д. 19), в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 745 800,99 руб., из которых: 480 000 руб. - сумма основного долга, 265 800,99 руб. - проценты по займу.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств заемщика были заключены договоры поручительства между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), по условиям которых поручители приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность по возврату займа.

Исполнение договора также было обеспечено договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля (л.д. 16-18).

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременному гашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к заемщику ФИО3, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).

О недействительности уступки прав требования ответчиками не заявлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 5.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком условий договора, истец имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поручители совместно с заемщиком в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.3 договора поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, за уплату процентов, возмещение судебных издержек. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщиком произведено частичное исполнение договора на общую сумму 429 934 руб., из них: основной долг - 221 469,12 руб.; проценты - 205 275,69 руб.; неустойка - 3 189,19 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа, размер задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287 967,73 руб., из которых: 258 530,88 руб. - непогашенный остаток по основному долгу; 16 236,61 руб. - непогашенные проценты; 13 200,24 руб. - начисленная неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба №), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.

Ответчиками не заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, при таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 13 200,24 руб.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 6) с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 079,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 287 967 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 079 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7528/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                        ░.░. ░░░░░░░░