Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-8191/2025
24RS0018-01-2024-001107-08
А-2.057
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2025 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Охременко О.В.,
судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО «Единый сервисный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе ООО «ЕСЦ»,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Единый Сервисный центр» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи отказать в полном объеме в связи с необоснованностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЕСЦ» обратилось в суд с иском к Фарукову К.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 207 338,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 273 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕСЦ», работал в должности начальника участка РМО. Должностные обязанности ответчика были связаны с приемом, выдачей и списанием давальческого материала, использованием дорогостоящего оборудования и инструментов предприятия, в связи с чем, 03.09.2018 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Фаруков К.С. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Перед увольнением Фарукова К.С., на основании приказа №ЕСЦ -01/101 от 26.03.2024 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 218 309,46 руб. Из заработной платы ответчика при увольнении в счет возмещения ущерба удержано 10 970,76 руб., невозмещенной осталось сумма недостачи 207 338,23 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕСЦ» - Фурс Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Считает, что факт недостачи, ее размер Обществом доказан, недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.
Ответчик Фаруков К.С., третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО «ЕСЦ» - Фурс Е.В. (по доверенности от 01.06.2025), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как видно из материалов дела, и как правильно установлено судом, ООО «ЕСЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2012 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, основным видом его деятельности является ремонт электронного и оптического оборудования.
На основании приказа № 12 от 01.02.2013, трудового договора от 01.02.2013, Фаруков К.С. принят на работу в ООО «ЕСЦ» на должность слесаря-ремонтника, с 27.11.2018 переведен на должность начальника участка ремонта механического оборудования.
По условиям п. 6, 7, 9 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
Работодатель обязан создать для работника условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место работника в соответствии с требованиями охраны труда и гигиены труда; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Работодатель вправе, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов.
В соответствии с п. 5.1.14 должностной инструкции начальника участка ремонта механического оборудования, утвержденной директором ООО «ЕСЦ» и введенной в действие с 09.02.2018, начальник участка ремонта механического оборудования обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение. Доказательств ознакомления с данной инструкцией Фарукова К.С., истцом не представлено.
Также из материалов дела усматривается, что 03.09.2018 между работодателем и Фаруковым К.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Фаруков К.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно работодателя либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В свою очередь ООО «ЕСЦ» обязалось создать работнику условия, необходимые для нормальной работы вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
26.03.2024 директором ООО «ЕСЦ» издан приказ о проведении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника инвентаризации имущества находящегося в подотчете у начальника участка Фарукова К.С.; назначена ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя директора по развитию ФИО6, членов комиссии Свидетель №1, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, срок инвентаризации установлен с <дата> по <дата>. При этом только ФИО7 и ФИО8 были ознакомлены с указанным приказом.
Сведений о том, что до начала проведения инвентаризации Фаруков К.С. был ознакомлены с данным приказом, материалы дела не содержат.
Из инвентаризационных описей №3, №2 от 03.04.2024 товарно-материальных ценностей, подписанных председателем комиссии ФИО6, членами комиссии: Свидетель №1, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 02.04.2024.
Как следует из сличительных ведомостей №3, №2 от 03.04.2024 по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Фарукова К.С. по состоянию на 29.03.2024, установлено отклонение от данных бухгалтерского учета, недостача ТМЦ составила 230 812,63 руб.
В связи с выявленной по результатам проведенной инвентаризации недостачи служебное расследование не проводилось; по факту выявленной недостачи от работника Фарукова К.С. объяснения затребованы не были.
На основании приказа №329 лс от 05.04.2024 действие трудового договора от 04.02.2013 прекращено, Фаруков К.С. уволен с работы с 05.04.2024 по п. 3 с. 1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.
После увольнения Фарукова К.С. из ООО «ЕСЦ» 05.04.2024, сдачи отчетов и списания материалов в апреле 2024 года, работодателем произведена корректировка суммы недостачи на 18 583,45 руб., в связи с чем сумма недостачи определена в размере 212 229,18 руб.
Кроме того 26.04.2024, то есть после прекращения работы Фарукова К.С. в ООО «ЕСЦ», бухгалтером ООО «ЕСЦ» ФИО10 составлена новая сличительная ведомость № результатов инвентаризации начальника участка Фарукова К.С., согласно которой сумма недостачи составляет 212 229,18 руб.
Со сличительной ведомостью от 26.04.2024 Фаруков К.С. ознакомлен не был, обратного не представлено.
По результатам инвентаризации ст. бухгалтером ООО «ЕСЦ» ФИО10 наличие недостачи и ее составляющие зафиксированы в виде таблицы, в которой указано о сумме недостачи 207 338,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЕСЦ» исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1.5, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 3.17, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), действующих в период спорных отношений, инвентаризация проводится при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны; во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Однако в нарушение Методических указаний при проведении ООО «ЕСЦ» 02.04.2024 и в период с 29.03.2024 по 02.04.2024 инвентаризации на складе, расписки у материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, получены не были. Такие расписки отсутствуют как на отдельном документе, так и в тексте инвентаризационных описей. С приказом о проведения инвентаризации ответчик не ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик участие в инвентаризации не принимал. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания, комиссией не проводилось, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, являющихся членами комиссии.
Доказательств того, что помещение склада на период проведения инвентаризации с 29.03.2024 по 02.04.2024 опечатывалось, отпуск ТМЦ не проводился, материалы дела не содержат.
Представленные истцом в материалы дела сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризации, материально ответственным лицом подписаны не были.
Достоверных и убедительных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы об ознакомления ответчика с материалами проведенных инвентаризаций, материалы дела также не содержат.
Кроме того служебного расследования относительно причин возникновения недостачи истцом не проводилось, объяснения по факту недостачи по результатам инвентаризации проведенной 02.04.2024 от ответчика затребованы не были, обратного не представлено.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника; достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба причиненного работодателю, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того из материалов дела, пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что товар хранился на общем складе работодателя, где был заведующий складом, товар на складе размещался в открытом виде, Фаруков К.С. размещением товара на складе не занимался. Таким образом, к территории склада имели доступ иные, помимо ответчика, лица. Указанное свидетельствует, что работодатель не исполнил обязанность по созданию для ответчика надлежащих условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2025