Решение от 01.09.2025 по делу № 33-2611/2025 от 05.08.2025

УИД 14RS0028-01-2024-000456-32

дело № 2-10/2025                                                                            № 33-2611/2025

судья Морохоев А.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                1 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-135», обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис», государственному унитарному предприятию «ЖКХ РС (Я)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2025 года,

установил:

Шульга Е.О. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-135», обществу с ограниченной ответственностью «Авико-Сервис» (далее по тексту – ООО «Авико-Сервис»), государственному унитарному предприятию «ЖКХ РС (Я)» (далее по тексту – ГУП «ЖКХ РС (Я)») с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2025 года исковые требования Шульга Е.О. к ООО «ДЭП-135», ООО «Авико-Сервис», ГУП «ЖКХ РС (Я)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «АвикоСервис» в пользу Шульга Е.О. сумму причиненного ущерба в размере 249 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Авико-Сервис» в пользу Шульга Е.О. расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей и расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, а всего в размере 41 000 рублей. Взыскать с ООО «Авико-Сервис» в пользу Шульга Е.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

7 июля 2025 года представитель ООО «Авико-Сервис» Зозулина Е.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2025 года, указывая, что в установленный срок заявитель не может исполнить решение суда в связи с финансовым положением Общества, которое не позволяет исполнить решение суда без причинения ущерба обществу и третьим лицам, поскольку финансовое положение заявителя хоть и является стабильным, но не позволяет исполнить судебный акт единоразовым платежом без ущерба, что подтверждается фондом оплаты труда, жилищно-коммунальными услугами, а также с учетом общего размера задолженности населения пос. Хандыга перед обществом, данная задолженность погашается ежемесячно незначительными суммами. Просит предоставить рассрочку исполнения судебного постановления сроком на 6 месяцев равными частями в сумме 50 150 рублей ежемесячно.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Авико-Сервис» отказано.

В частной жалобе Зозулина Е.М. просит отменить определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решений суда с принятием нового определения об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд при вынесении судебного акта не дал оценки представленным документам Общества, свидетельствующим о финансовом положении, поскольку финансовое положение Общества хоть и является стабильным, но не позволяет исполнить судебный акт единоразовым платежом без ущерба обществу. Считает, что рассрочка исполнения судебного акта не нарушает права взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 №104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2025 года решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) частично удовлетворен иск Шульги Е.О. к ООО «ДЭП-135», ООО «Авико-Сервис», ГУП «ЖКХ РС (Я)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом постановлено взыскать с ООО «АвикоСервис» в пользу Шульга Е.О. сумму причиненного ущерба в размере 249 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Авико-Сервис» в пользу Шульга Е.О. расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей и расходов за оказанные юридические слуги в размере 25 000 рублей, а всего в размере 41 000 рублей. Взыскать с ООО «Авико-Сервис» в пользу Шульга Е.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ООО «Авико-Сервис» перед истцом, как управляющей компании, в виде взыскания убытков за причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры. Именно ООО «Авико-Сервис» допустила эксплуатацию поврежденного радиатора отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленном законом порядке. ООО «Авико-Сервис» является коммерческой организацией, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, направленный на систематическое получение прибыли от выполнения работ и услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции и законностью обжалуемого определения суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие, по его мнению, стабильное финансовое положение, но не позволяющее исполнить судебный акт единоразовым платежом без ущерба себе, установив неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие кредитных обязательств ООО «Авико-Сервис», судебных дел по взысканию задолженности за коммунальные услуги с населения поселка Хандыга не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда, по которому общество выступает должником, в разумный срок. Также принимает во внимание характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов истца, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

При этом суд указывает, что длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права истца при том, что решение суда с момента принятия решения, вступления его в законную силу и по настоящее время не исполнялось должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Из действующего законодательства следует, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленные сроки, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле (в рассматриваемом случае - неопределенного круга лиц).

Учитывая, что судом первой инстанции, на основании представленных заявителем доказательств, не установлено наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, у суда, вопреки доводам частной жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что существующее материальное положение не позволяет ему исполнить судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на протяжении такого длительного времени, заявителями не представлено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-135», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░ (░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2025.