Решение от 02.09.2025 по делу № 33-13006/2025 от 12.08.2025

Судья Мамонова Е.А.                             УИД 61RS0047-01-2024-001117-38

дело № 33-13006/2025

№ 2-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснокутское», Гадиса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Мыцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Меньшиковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Третьяковой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Белявцеву ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ООО «Краснокутское» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от13 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Краснокутское», Гадис П.В. обратились в суд с иском к Мыцу В.И., Меньшиковой Г.И., Третьяковой И.Е., Белявцеву В.И., Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ООО «Краснокутское» является арендатором всего указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 13.05.2024 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором приняты решения по 8 вопросам повестки дня.

Истцы считают данные решения недействительными ввиду того, что допущено существенное нарушение установленного законом порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятые по вопросам повестки дня со 2 по 7 решения нарушают основы правопорядка и нравственности, решение по вопросу 6 повестки дня принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что в силу ст. 185 ГК РФ влечет их ничтожность, решения по вопросам повестки дня 1 и 8 общего собрания от 13.05.2024 находятся в непосредственной связи с решениями по вопросам повестки дня с 2 по 7, не имеют правового смысла как самостоятельные решения и являются недействительными.

Также, ООО «Краснокутское» обращает внимание на то, что на общем собрании от 13.05.2024 утвержден проект межевания, подготовленный 13.05.2024, с которым истец не был ознакомлен.

На основании изложенного, ООО «Краснокутское», Гадис П.В. просили суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

по первому вопросу: избрать председателем собрания главу Администрации Краснокутского сельского поселения Огнева В.Н., секретарем собрания Богданову К.Г., членами счетной комиссии - Кашина В.А., Гаспарян Э.Г., Виниченко В.В.;

по второму вопросу: отклонить вносимые предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

по третьему вопросу: утвердить проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет доли (долей), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

по четвертому вопросу: утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

по пятому вопросу: утвердить размер долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

по шестому вопросу: расторгнуть, прекратить договор аренды кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и наложенных на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

по седьмому вопросу: утвердить проект договора аренды земельного участка в редакции, озвученной ИП Главой КФХ ФИО19 на данном общем собрании участников долевой собственности;

по восьмому вопросу: избрать лицом, уполномоченном от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать, при уведомлении арендатора о нежелании продлять арендные отношения, при снятии обременении наложенных на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, снятии обременении в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установления сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных или государственных нужд, подписывать и подавать все необходимые для данных действий заявления, в том числе о снятии обременении Кашина В.А.;

Кроме того, ООО «Краснокутское», Гадис П.В. просили суд выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок, обозначенный в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514537 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего колхоза-племзавода «Россия», установив местоположение его границ (по координатам, представленным в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно сведениям о таких границах, содержащихся в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Краснокутское» (долевая собственность, 11/13), и Гадис П.В. (долевая собственность, 2/13), по координатам характерных точек создаваемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно таблице №1).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Краснокутское», Гадис П.В. отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Краснокутское», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о незаконном отказе суда в выделе в натуре доли в земельном участке согласно исковым требованиям, обращая внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована сделка по переходу права собственности между участниками, в результате чего количество собственников земельного участка сократилось до пяти, что в силу п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» повлекло за собой прекращение распространения на спорный земельный участок особенностей регулирования, закрепленных специальными нормами ст.ст. 12, 13, 14 указанного закона.

В этой связи, по мнению апеллянта, даже если допустить действительность решений общего собрания, указанные решения не могут быть фактически реализованы, поскольку при осуществлении государственной регистрации права, как на вновь образуемые земельные участки, так и в отношении права аренды на исходный земельный участок, регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу проводимой регистрации по состоянию на момент регистрации, а сложившаяся ситуация порождает собой, как отмечает апеллянт, следующий казус: утвержденный решениями общего собрания вариант раздела земельного участка (даже не учитывая несогласие двух собственников с таким разделом) не может быть произведен ввиду противоречия положениям п. 9 ст. 41 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности, а в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - в соответствии с проектом межевания земельных участков, между тем в проекте межевания от 13.05.2024г., утвержденного решениями общего собрания со второго по пятый содержатся сведения о долях шести собственников, что не соответствует фактическому количеству собственников в случае подачи заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. В то же время, предложенный истцами вариант раздела при отсутствии иных вариантов раздела со стороны ответчиков, отклонен судом, что в силу норм ст. 220 ГПК РФ фактически лишает истцов на право выдела своей доли в натуре, закрепленное в и.2 ст.252 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт, повторяя свою позицию по делу о незаконности расторжения договора аренды, настаивает на том, что примененная в решении формулировка свидетельствует о расторжении договора односторонним решением арендодателей в лице ответчиков до истечения срока аренды, что прямо противоречит действующему законодательству, а представленные ответчиками заявления об отсутствии намерения продлевать арендные отношения не могут служить доказательствами обоснованности досрочного расторжения договора.

Также, апеллянт указывает на незаконное заключение договора аренды с новым арендатором, обращая внимание на то, что срок действия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще не истек, участок находился во владении ООО «Краснокутское» и не мог быть передан собственниками новому арендатору.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истцов ООО «Краснокутское», ФИО5 – ФИО14 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ООО «Краснокутское» является собственником земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также является арендатором всего земельного участка на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Гадис П.В. также является собственником земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на указанную доля перешло к нему в связи с наследованием доли, принадлежавшей Гадис Л.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако в настоящее время регистрация права за Гадис П.В. в ЕГРН не осуществлена в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по настоящему делу.

Ответчики Мыц В.И., Меньшикова Г.М., Третьякова И.Е., Белявцев В.И. также являются собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Извещение о проведении общего собрания опубликовано в газете Октябрьского района Ростовской области «Сельский вестник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размещено на сайте Администрации Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лицо, по предложению которого проводилось общее собрание: Белявцев В.И., который является собственником доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 987500 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего колхоза-племзавода «Россия».

На собрании присутствовали: собственники долей в праве на земельный участок, присутствующие лично либо через своих представителей, в количестве 7 человек, владеющих 11,5 идеальными земельными долями (в качестве одной идеальной земельной доли принята доля в праве на земельный участок в размере 2/25).

Всего было зарегистрировано 5 собственников долей в праве на земельный участок, присутствующих лично либо через своих представителей, владеющих 11,5 идеальными земельными долями в праве собственности на земельный участок, что составляет 92% от общего количества долей в праве на земельный участок. Имеется кворум.

От Администрации Краснокутского сельского поселения присутствовали уполномоченное должностное лицо - ведущий специалист по земельным и имущественным отношениям Богданова К.Г., действующая на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О назначении уполномоченного должностного лица для участия в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения».

На указанном собрании были приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания главу Администрации Краснокутского сельского поселения Огнева В.Н., секретарем собрания Богданову К.Г., членами счетной комиссии Кашина В.А., Гаспарян Э.Г., Виниченко В.В.;

по второму вопросу: отклонить вносимые предложения относительно проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

по третьему вопросу: утвердить проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет доли (долей), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

по четвертому вопросу: утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

по пятому вопросу: утвердить размер долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

по шестому вопросу: расторгнуть, прекратить договор аренды кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и снятии обременений, наложенных на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

по седьмому вопросу: утвердить проект договора аренды земельного участка в редакции, озвученной ИП Глава КФХ ФИО19 на данном общем собрании участников долевой собственности;

по восьмому вопросу: избрать лицом, уполномоченном от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать, при уведомлении арендатора о нежелании продлять арендные отношения, при снятии обременений наложенных на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, снятии обременений в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установления сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных или государственных нужд, подписывать и подавать все необходимые для данных действий заявления, в том числе о снятии обременений Кашина В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Несогласие с решением общего собрания, а также порядка его принятия послужило основанием для обращения в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание доводы исковых заявлений, с учетом заявленных на рассмотрение эксперта вопросов, которые по своему смыслу сводятся к несогласию с вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по настоящему гражданскому делу по ходатайству ООО «Краснокутское» судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА результат работ, содержащийся в проекте межевания, утвержденном протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9. Земельного кодекса РФ.

Вариант раздела, содержащийся в проекте межевания, утвержденном протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертами не отклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1 - 181.4 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из отсутствия доказательств существенных нарушений установленного законом порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отклонив как несостоятельные и противоречащие законодательству также доводы истцов о том, что принятые решения не относятся к компетенции общего собрания и нарушают основы правопорядка и нравственности, кроме того, отклонив доводы и о нарушении порядка расторжения действующего договора аренды от 01.08.2014, поскольку они опровергается наличием заявлений ответчиков об отсутствии намерения продлевать арендные отношения с ООО «Краснокутское».

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд посчитал необоснованными и подлежащими отклонению требования истцов о выделе в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка, обозначенного в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514537 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория бывшего колхоза-племзавода «Россия», установив местоположение его границ (по координатам, представленным в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно межевого плана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Краснокутское», Гадис П.В. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выделении земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обозначенного в межевом плане, подготовленном по заказу истцов, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворению не подлежат в полоном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ приведены перечни оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным как оспоримое или как ничтожное.

Так, на основании подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности, либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подп. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, исходя из пп. 1, 2 ст. 14.1 названного Федерального закона следует, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Извещение участников долевой собственности о проведении общего собрания осуществляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

При этом решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что сообщение о проведении собрания было опубликовано в установленном порядке с соблюдением срока извещения, число собственников земельных долей, присутствовавших на собрании, обеспечило необходимый для его проведения кворум, соотношение количества голосов согласно своего волеизъявления, поданных «за» и «против», позволяло констатировать факт принятия решений по спорным вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и отнесенным к компетенции общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при установленных по делу обстоятельствах не допущено нарушений, предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В п. 1 ст. 79 ЗК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Поскольку в рассматриваемом случае проведенной по делу экспертизой достоверно установлено, что результат работ, содержащийся в проекте межевания, утвержденном оспариваемым истцами протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, учитывая, что проект межевания был утвержден в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах исковые требования о выделении земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обозначенного в межевом плане, подготовленном по заказу истцов, установлении местоположения границ земельного участка согласно указанного межевого плана, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, истцовой стороной не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Иных доказательств нарушения прав истцов и законных интересов проектом межевого плана, его несоответствие требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, подтверждения препятствий рациональному использованию и охране земель, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в выделе в натуре доли в земельном участке согласно межевому плану, подготовленному по заказу истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное решение в соответствии с характером спорных правоотношений не должно подменять предусмотренный законом специальный порядок и исключать необходимость соблюдения предусмотренных законом процедур.

Указанные требования в данном случае с учетом установленных выше обстоятельств фактически направлены на подмену судебным решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку порядок определения местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, подробно урегулирован положениями специального законодательства, и относится к компетенции общего собрания.

Доводы о том, что на спорный земельный участок особенности вышеуказанного регулирования не распространяются ввиду того, что впоследствии при регистрации сделки по переходу права собственности между участниками количество собственников земельного участка сократилось до пяти, тогда как специальное регулирование Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяются на случаи, когда число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, а в остальных случаях должны применяться нормы ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, учитывая, что в рассматриваемом случае земельные доли в спорном земельном участке на момент общего собрания принадлежали более пяти лицам, решением общего собрания участников долевой собственности утвержден проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет доли (долей), в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, вопрос выдела в натуре долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения не может быть разрешен, минуя процедуры, установленные Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик Меньшикова Г.И. продала свою долю в спорном земельном участке ответчику Третьяковой И.И., в связи с чем собственников стало 5, а также доводы о том, что регистрация утвержденного решениями общего собрания варианта раздела земельного участка, исходя из 6 собственников, не может быть произведена регистрирующим органом ввиду противоречия положениям п. 9 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности, в данном случае проекта межевания от 13.05.2024, утвержденного оспариваемыми истцами решениями общего собрания, а он не соответствует фактическому количеству собственников, поскольку учитывает 6 собственников, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают правильности сделанных судом выводов об отсутствии с учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и выделения истцам земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, обозначенных в подготовленном по заказу истцов межевом плане, установлении местоположения границ земельного участка.

Не влияет на обоснованность данных выводов, сделанных в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы о соответствии межевания требованиям земельного законодательства, и то, что истец Гадис П.В., являясь наследником долевого собственника спорного земельного участка Гадис Л.А., вступил в дело позднее вышеуказанной проведенной экспертизы и не участвовал в постановке перед экспертом вопросов, учитывая также и то, что ходатайств со стороны указанного участника процесса о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Проверяя доводы апеллянта о незаконности расторжения договора аренды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 того же Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанными нормами предусмотрен механизм отказа сторон от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений. При этом форма возражений действующим законодательством не установлена.

Оборот земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования таким земельным участком, находящимся в долевой собственности, как указано выше, регламентируется вышеупомянутым Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», несостоятельны, согласно п. 1 ст. 14 которого владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Положениями пп. 6 и 7 п. 3 ст. 14 вышеназванного предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключать договоры аренды данного участка. Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4 ст. 14 того же Закона).

В рассматриваемой ситуации приоритетное значение также имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско-правовых договоров.

Отказ от договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находился в общей долевой собственности более пяти лиц, то для прекращения арендных отношений необходимо соответствующее решение общего собрания. Иного порядка законодательство РФ не содержит.

При этом, по общему правилу, не имеет правового значения то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды при соблюдении им требований п. 2 ст. 610 ГК РФ. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Принятие участниками долевой собственности на общем собрании решения о прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка представляет собой предусмотренную законом форму выражения общего мнения собственников долей земельного участка относительно дальнейшей судьбы такого договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия не может согласится с позицией апеллянта о незаконности принятия собственниками земельных долей решения о расторжении договоров аренды и приходит к выводу, что рассматриваемом случае арендодатель в лице участников долевой собственности на спорный земельный участок на общем собрании от 13.05.2024 реализовали предоставленное им законом право путем выражения волеизъявления большинством голосов на прекращение арендных правоотношений с истцом и заключение нового договора с другим арендатором, данное волеизъявление было письменно оформлено (протоколом общего собрания участников долевой собственности), что свидетельствует о заблаговременном решении вопроса о судьбе земельного участка.

При этом, доводы о передаче спорного участка новому арендатору несостоятельны, материалами дела не подтверждаются, кроме того, общим собранием был утвержден лишь проект нового договора аренды земельного участка, который не содержит даты его заключения, сам договор аренды, заключенный с новым арендатором в материалы дела не представлен.

Несогласие истцов с принятыми на общем собрании решениями не является основанием для признаний недействительными таких решений.

Каких-либо иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, приведенные апеллянтом доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2025 ░.