Решение по делу № 2-77/2019 (2-1946/2018;) ~ М-1598/2018 от 17.07.2018

78RS0007-01-2018-002168-36

Дело № 2-77/19                            15 мая 2019 года

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской ФИО5 ФИО7, Вальтовой ФИО9 ФИО11 к ООО «Оптима Сервис» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Никольская О.С. и Вальтова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Оптима Сервис» и изначально просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги на сумму 5465,75 рублей за период февраль 2018г. по май    2018г. по статьям отопление, плата за телевидение, электроэнергия, ХВС, пени; обязать ответчика снять начисления и произвести перерасчет по статьям: отопление, телевидение, пени; обязать прекратить производить начисление платы за вышеуказанные услуги, выплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 2729,66 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей в пользу каждой из истиц, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, <адрес>, кв. №. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Оптима Сервис». Договор управления с истцами в письменной форме не заключен. С февраля 2018 года по май 2018г. ответчик необоснованно увеличил размер платы за коммунальные услуги на общую сумму 5465,75 рублей. В период с октября 2017 года по январь 2018 года плата за отопление составляла 518,77 рублей, в счет квитанцию за февраль 2018г. ответчик незаконно включил перерасчет за услугу по отоплению в размере 1468,54 рублей, в марте 2018г. плата за отопление необоснованно увеличена на 1055,93 руб., в апреле 2018 г. – на 937,42 руб., в мае – на 1026,36 руб. Отопительный сезон был окончен 10 мая 2018 года, однако ответчик начислил плату за отопление за май 2018г. не оказав данной услуги. В счет-квитанциях за февраль – май 2018 года ежемесячно включалась плата за телевидение в размере 180 рублей, однако плата за телевидение не относится к категории коммунальных услуг, а ответчик не оказывал истцам данной услуги, договорных отношений с ответчиком по предоставлению услуг телевидения не имеется. Таким образом, ответчик незаконно выставил счета за телевидение на сумму 720 рублей. Переплата за электроэнергию в связи с неверным использованием ответчиком показаний приборов учета составила 69,15 рублей, за ХВС, ГВС, электроэнергию на общую сумму 176,07 рублей. Договор с ООО «Петербургтеплоэнерго» у ответчика отсутствует. Начисленные за период февраль-май 2018 года пени в сумме 12,46 рублей начислены необоснованно. Требования истцов о предоставление обоснований расчета платы были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции уточненного искового заявления истцы отказались от исковых требований в части признания незаконными действий ответчика по расчету платы за телевидение, ХВС, электроэнергии, пени и обязаниии произвести перерасчет по данным статьям. В указанной части определением суда производство по делу прекращено. Истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги на сумму 4960,97 рублей за период февраль - июнь 2018 года по статье отопление; обязать ответчика снять данные начисления и произвести перерасчет по статье отопление на сумму 4960,97 рублей, взыскать с ответчика штраф 3236,11 рублей, компенсацию морального вреда по 7000 рублей в пользу каждой и штраф 3740,48 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Никольская О.С., представляющая в том числе интересы Вальтовой Л.И., в суд явилась, исковые требования поддержала в уточненной редакции от 15.05.2019г., указала, что в спорный период ответчик не имел заключенного договора с ООО «Петербургэнерго» и начислял плату за отопление на основании выставленных ООО «ТИН Групп» счетов, тем самым компенсируя затраты застройщика по договору на пусконаладочные работы, заключенного с ООО «Петербургтеплоэнерго». При этом ООО «ТИН Групп» не обладал правом передавать тепловую энергию населению. Доказательств оплаты ответчиком счетов за отопление не представлено, в то время как ООО «Петербургтеплоэнерго» в своем ответе указывало, что до момента оформления документов, указанных в п. 3.3.19 договора теплоснабжения, эксплуатация объекта теплоснабжения по назначению не допускалась.

Представитель ООО «Оптима Сервис» в суд явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что начисление платы за отопление с октября 2017 года по февраль 2018 года (фактическое потребление с сентября 2017 года по январь 2018 года) осуществлялось исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010г. № 313, в отношении квартиры истцов эта плата составила 518,77 рублей в месяц. В феврале 2018 года управляющей организацией осуществлен перерасчет размера платы исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. С февраля 2018 года (счет за март 2018 года) начисление платы за отопление производится в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. До ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение нужд строительства, в том числе договор теплоснабжения (для пусконаладочных работ, а также для отделочных работ в холодное время года). После ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам 30.08.2017г., у истцов возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор с ООО «Петербургтеплоэнерго» заключен с ответчиком после разграничения эксплуатационной ответственности и передачи сетей от застройщика 14.06.2018г. До заключения данного договора счета на оплату потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса перевыставлялись от застройщика управляющей организацией по заключенному соглашению от 17.08.2017г.    Таким образом, изменение тарифа, нарушений в начислениях и необоснованном увеличении платы за отопление ответчиком произведено не было.

Представители третьих лиц – ООО «ПАКТ», ООО «Телеком Сервис» в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом установлено, что истцы Вальтова Л.И. и Никольская О.С. с 31.01.2018г. являются собственниками по ? доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, <адрес>, кв. №.

Данная квартира истцами приобреталась по Договору участия в долевом строительстве от 29.12.2015г., заключенного с застройщиком – ООО «ТИН Групп».

На основании акта приема-передачи, подписанного ООО «ТИН Групп» и Никольской О.С., Вальтовой Л.И., квартира была передана участникам долевого строительства 30 августа 2017 года.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом окончательного уточнения истцами исковых требований предметом спора является законность начисления ООО «Оптима Сервис» истцам платы за отопление за период февраль-июнь 2018 года.

ООО «Оптима Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, <адрес> и выставляет счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жильцам данного многоквартирного дома.

Из представленных истцами в суд счетов-квитанций следует, что в период с октября 2017 года по январь 2018 года истцам производилось начисление платы за отопление в размере 518,77 рублей в месяц. В счете, выставленном к оплате в феврале 2018 года (оплата за январь 2018г.), за отопление начислено 1957,31 руб., с учетом перерасчета на сумму 1468,54 рублей. В счете, выставленном к оплате в марте 2018г., за услуги по отоплению истцам начислено 1574,70 рублей. В счете за апрель 2018 года плата за отопление начислена в сумме 1492,01 рублей. В счете за май 2018 года плата за отопление начислена в сумме 1026,36 рублей.

Как следует из письменных возражений ответчика, плата за отопление с октября 2017 года по февраль 2018 года (фактическое потребление с сентября 2017 года по январь 2018 года) рассчитывалась исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010г. № 313 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета». В отношении квартиры истцов эта плата составляла 518,77 рублей в месяц, исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,0099 Гкал/кв. м общей площади жилого помещения, тариф – 2138,83 руб./Гкал. (0,0099х24,5 х 2138,83).

     Из объяснений представителя ответчика следует, что в феврале 2018 года управляющей организацией истцам осуществлен перерасчет размера платы исходя из фактического потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно расчетам ответчика, расход по показаниям ОДПУ за период с сентября 2017г. по январь 2018 года составил: тепловая энергия: 649,41 Гкал; тепловая энергия на производство ГВС – 155,66 Гкал. По нормативу за данный период выставлено за тепловую энергию 428,7 Гкал, за тепловую энергию на производство ГВС – 81,87Гкал. Разница составила: по тепловой энергии 220,71 Гкал, тепловой энергии на производство ГВС – 73,79 Гкал. В связи с чем, ответчиком произведена корректировка начислений и истцам, как собственникам квартиры № №, произведен перерасчет платы на 1468 рублей 53 коп. Расчет корректировки представлен ответчиком (л.д. 23-24 т.2), данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С февраля 2018 года (счет за март 2018 года) начисление платы за отопление производится в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Абзацем 2 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

При расчете платы за отопление ответчик исходил из площади квартиры истцов 24,5 кв.м., общей площади всех жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, равной 8661,00 кв.м., тарифа на тепловую энергию 2138,83 руб./Гкал, установленного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2016г. № 460-п. Расчет выставленных к оплате начислений по отоплению, ответчиком представлен в материалы дела (л.д. 23-25 т.2), судом проверен и признан верным.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик был не вправе выставлять счета на оплату отопления, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных ООО «Петербургтеплоэнерго» документов, 14.02.2017г. между ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ТИН Групп» (абонент) заключен Договор № 0095-5-17/4703 теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация была обязана подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: п. Мурино, <адрес>.

Из ответа ООО «Петербургтеплоэнерго» следует, что в период с сентября 2017 года по май 2018 года поставка тепловой энергии осуществлялась на основании вышеуказанного договора теплоснабжения по тарифам, установленным приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), в размере 1812,57 руб. /Гкал без учета стоимости НДС и на горячую воду для закрытых систем теплоснабжения с тепловым пунктом, поставляемую потребителям (кроме населения) МО «Муринское сельское поселение» размере 1812,57 руб. /Гкал без учета стоимости НДС. Расчет количества потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 14.02.2017г. в период с сентября 2017 года по май 2018г. осуществлялся на основании показаний общедомовых приборов тепловой энергии. В июне 2018 года поставка тепловой энергии для оказания услуги по горячему водоснабжению осуществлялась на основании договора теплоснабжения № 0223-4-18/4703 от 14.06.2018г., заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Оптима Сервис» по тарифу на горячую воду для закрытых систем теплоснабжения с тепловым пунктом, поставляемую населению МО «Муринское сельское поселение», установленному приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2017г. в размере 1056 руб. /Гкал с учетом стоимости НДС. Расчет количества потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 14.06.2018г. в период июнь 2018г. осуществлялся на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.3.19 договора теплоснабжения № 0095-5-17/4703 от 14.02.2017г., заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ТИН Групп» до момента оформления документов, указанных в данном пункте, эксплуатация объекта теплоснабжения по назначению, т.е как объекта жилого фонда, не допускалась. Акт допуска Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию выдан ООО «ТИН Групп» только в мае 2018 года.

При этом 06.09.2017г. между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ТИН Групп» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору теплоснабжения № 0095-5-17/4703 от 14.02.2017г., согласно которому настоящий договор вступает в силу с 09.03.2017г. и прекращает свое действие по истечении 5 дней с момента прекращения срока действия временного разрешения Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ, но не более чем до окончания отопительного сезона 2017/2018.

15.08.2017г. застройщиком ООО «ТИН Групп» получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира передана истцам 30.08.2017г.

Как следует из объяснений истца Никольской О.С., с момента передачи квартиры застройщиком в квартире имелось отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, доводы истца об отсутствии оснований для оплаты данных коммунальных услуг, а также то, что фактически истцами была произведена компенсация расходов застройщика по проведению пуско-наладочных работ в доме, нельзя признать состоятельными.

17.08.2017г. между ООО «ТИН Групп» и ООО «Оптима Сервис» заключено Соглашение № ТГ-ОС/М-38.3 о компенсации затрат по оплате потребленных энергоресурсов, согласно которому управляющая компания обязана компенсировать застройщику затраты по оплате энергоресурсов, в том числе теплоснабжению, понесенных застройщиком по обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, <адрес>. При этом соглашением предусмотрена обязанность управляющей компании ООО «Оптима Сервис» производить начисление оплаты коммунальных услуг по тарифам для населения по всем жилым и нежилым помещениям, расположенным в жилом доме и переданным застройщиком, со дня их передачи застройщиком. В обязанность ООО «Оптима Сервис» входило перечисление застройщику возмещение затрат по оплате энергоресурсов, понесенных застройщиком по обеспечению коммунальными услугами жилого дома, в размере произведенных начислений по тарифам для населения.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима Сервис» начисления платы за тепловую энергию производилось на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Петербургтеплоэнерго» ООО «ТИН Групп». Ссылки истцов, что в данных счетах применен тариф для застройщика ООО «ТИН Групп» в размере 1812,57 рублей, в то время как истцам начисления производились из тарифа 2138,83 руб., являются необоснованными, поскольку тариф 1812,57 рублей указан без учета НДС (18%), а обязательная налоговая ставка указана в счетах отдельной суммой.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о незаконности действий ООО «Оптима Сервис» по начислению платы за отопление за период с октября 2017г. по июнь 2018 года являются не состоятельными.

То обстоятельство, что договор теплоснабжения, заключенный между ООО «ТИН Групп» и ООО «Петербургтеплоэнерго» не предоставлял застройщику право передавать тепловую энергию населению, не может свидетельствовать об освобождении истцов от несения расходов за фактически полученную коммунальную услугу отопления.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела необоснованного изменения тарифа, нарушений в начислении платы за отопление управляющей компанией не установлено, основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снять начисления по отоплению и произвести перерасчет платы за отопление, взыскании штрафа отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку истцы от требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за телевидение, электроснабжение, пени и обязании произвести их перерасчет отказались и в данной части производство по делу было прекращено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истцов по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Возможность взыскания компенсации морального вреда установлена пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств причинения истцам по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2019░.