Решение от 16.06.2025 по делу № 33-21582/2025 от 02.06.2025

Судья Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  16 июня 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Подольск к Широкову И. М., Широкову Д. М. о запрете использовать земельный участок,

по встречному иску Широкова Д. М. к администрации городского округа Подольск о признании незаконным актов,

по частной жалобе администрации городского округа Подольск на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Подольск к Широкову И. М., Широкову Д. М. о запрете использовать земельный участок удовлетворены, и в удовлетворении встречных исковых требований Широкова Д. М. к администрации городского округа Подольск о признании незаконными актов – отказано.

Широков Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением <данные изъяты>, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, восстановив срок, на подачу частной жалобы, так как в адрес представителя копия обжалуемого определения от <данные изъяты> не направлялась.

Заявитель Широков Д.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя - Дудина Н.С., который заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - администрация городского округа <данные изъяты> в суде первой инстанции возражал в восстановлении процессуального срока.

Заинтересованное лицо Широков И.М. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда от <данные изъяты> восстановлен.

С частной жалобой на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обратилась администрации городского округа Подольск, в которой просит об отмене постановленного определения как незаконного и необоснованного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство Широкова Д.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, а потому отклоняет доводы частной жалобы, и полагает необходимым отменить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из пункта 20 указанного постановления усматривается, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации городского округа Подольск к Широкову И. М., Широкову Д. М. о запрете использовать земельный участок, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Широкова Д. М. к администрации городского округа Подольск о признании незаконными актов.

Не согласившись с решением суда, представитель Широкова Д.М. по доверенности Дудин Н.С. подал апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока <данные изъяты> (л.д. 169-194).

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя Широкова Д. М. по доверенности Дудина Н. С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты> отказано.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, поскольку доказательств получения копии определения суда ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд верно разрешил ходатайство, и ответчику были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в апелляционном порядке определения от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для чего не усматривается, а также на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06. 2025 ░.