Решение по делу № 2-1180/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1180/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Мингажевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Юшкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Юшкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что (дата) Вятскополянским районным судом Кировской области вынесено решение по гражданскому делу *** о взыскании задолженности с Юшкова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России». Данное решение вынесено в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от (дата).

Руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) к ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) от (дата).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) от (дата), истец принял права (требования) по кредитному договору *** от (дата) в размере 94940,14 руб., из которых основной долг составляет 86349,20 руб.

Таким образом, права (требования) по кредитному договору *** от (дата) в полном объеме перешло к ООО «ЮСБ».

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата) произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ». (дата) решение суда от (дата) ответчиком исполнено.

Согласно условиям кредитного договора *** от (дата) ответчику предоставлен кредит под 19.9% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашения задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 257013,43 руб., из которых: проценты – 26 152,14 руб., неустойка – 230861,28 руб.

Истец принял решение о снижении размера неустойки до 115430,64 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 141582,78 руб.

Просит взыскать с Юшкова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженность в размере 141582,78 руб., из которых: проценты – 26 152,14 руб., неустойка – 115 430,64 руб. Взыскать с Юшкова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. Взыскать с Юшкова С.А. в пользу ООО «ЮСБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,66 руб.

Представитель истца ООО «ЮСБ» по доверенности Калюжин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Юшков С.А. в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЮСБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» – кредитором и Юшковым С.А. – заемщиком (дата) был заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 89 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.9 % годовых.

Согласно условиям договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением суда от (дата) с Юшкова С.А. в пользу Сбербанка России, ОАО (Кировское отделение ОСБ ***) взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата) в сумме 100705,26 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3214,11 руб.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЮСБ» перешли права (требования) к должнику Юшкову С.А., установленные решением Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата) Сумма уступаемых прав составила 94940.14 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата) произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ».

(дата) решение суда от (дата) Юшковым С.А. исполнено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

По состоянию на день исполнения решения за период с (дата) по (дата) задолженность Юшкова С.А. по договору займа по уплате процентов и неустойки согласно расчету истца составила 257013,43 руб., из которых: проценты – 26152,14 руб., неустойка – 230861,28 руб.

Истец принял самостоятельное решение о снижении размера неустойки до 115430,64 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 141 582 руб. 78 коп.

Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд исходит из воли сторон, направленной на заключение договора именно на определенных в нем условиях, в том числе на условиях установления процентной ставки в размере 16,20% годовых, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной п. 3.3 договора неустойки за несвоевременное перечисление платежа, размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности, размер которой истцом самостоятельно уменьшен с 257013,43 руб. до 141582,78 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ (дата), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки. При этом не имеется оснований считать размер неустойки, которую просит взыскать истец, и размер которой уменьшен истцом самостоятельно, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленная истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения обязательства и пропорциональна размеру основного долга. Кроме того, суду не были представлены сведения о материальном и финансовом положении ответчика для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредита, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Юшков С.А. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для него условиях.

На момент выдачи кредита Юшков С.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничена в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Суд исходит из того, что при заключении договора кредита стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (10500 руб.), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление искового заявления до 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141582,78 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 26152,14 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 115430,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4031,66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.