Решение от 13.08.2025 по делу № 33-3911/2025 от 22.07.2025

     Дело № 33-3911/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-205/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 13 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Блохиной О.С., Крошухиной О.В.,

при помощнике судьи             Недвецкой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца Нечай Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нечай Е.Н. (паспорт <.......>) к Ключка О.А. (паспорт <.......>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетвориь частично.

Взыскать с Ключка О.А. в пользу Нечай Е.Н. в счет возмещения ущерба 107 900,00 рублей, расходы по оценке ущерба 2 376,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 839,26 рублей, всего 112 115,26 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Важениной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Степановой Т.А., судебная коллегия

установила:

Нечай Е.Н. обратилась в суд с иском к Ключка О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 09 часов 30 минут в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств ??Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Нечай Е.Н., под управлением водителя Вагнер М.Н., и ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ключка Е.С., под управлением водителя Ключка О.А. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Ключка О.А., которая нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ. Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> установлено, что в результате ДТП от <.......> на автомобиле Фолькваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......>, обнаружены повреждения заднего бампера с накладками, левого светоотражателя. Гражданская ответственность виновника ДТП – Ключка О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолькваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, на дату причинения ущерба без учета износа составляет 454 100 руб., с учетом износа - 356 900 руб. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <.......> от <.......>, составленном экспертом, соответствуют перечисленным в Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......>. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Ключка О.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 454 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель истца Нечай Е.Н. по доверенности – Важенина Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ключка О.А. по доверенности – Яковченко К.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на наличие вины в ДТП водителя Вагнер М.Н.

Истец Нечай Е.Н., ответчик Ключка О.А., третьи лица Ключка Е.С., Вагнер М.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Нечай Е.Н., в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности – адвокат Важенина Н.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с Ключка О.А. в пользу Нечай Е.Н. материального ущерба в размере 215 800 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 752 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 678,52 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об определении степеней вины водителей в ДТП по 50 %.

Из заключения эксперта ООО «Решение» следует, что если принять за основу объяснения водителя автомобиля Лада Веста (с учетом данных о скорости движения, указанных водителем автомобиля Фольксваген Tiguan), то водитель автомобиля Лада Веста располагала бы гарантированной технической возможностью предотвратить столкновение. В том случае, если принять за основу объяснения водителя Фольксваген Tiguan, то водитель автомобиля Лада Веста (при изначальном движении в пределах разрешенной скорости) располагала бы гарантированной механической возможностью предотвратить столкновение. Так, проведенным исследованием установлен факт наличия у водителя автомобиля Лада Веста технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген.

В данном случае в действиях водителя автомобиля Лада Веста усматривается их несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при этом заключение эксперта не содержит выводов о наличии в действиях водителя Фольксваген Tiguan нарушений ПДД РФ. Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта, при том, что экспертиза была проведена специалистом на основании материалов административного дела, в том числе схемы ДТП и объяснений водителей транспортных средств, и был сделан однозначный вывод о том, что только в действиях водителя Лада Веста содержатся признаки нарушения ПДД РФ и она располагала технической возможностью предотвратить столкновение, причем даже в условиях снега и мерзлого асфальта.

Ссылается на то, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Между тем, как следует из объяснений водителя Вагнер М.Н., она выполнила требования пункта 8.1. ПДД РФ, то есть, совершая маневр перестроения, убедилась в его безопасности, а полоса движения, на которую она перестраивалась, не была занята другими транспортными средствами. Доказательств невыполнения водителем Вагнер М.Н. требований ПДД РФ материалы дела не содержат.

Как следует из схемы ДТП и объяснений Ключка О.А., столкновение с автомобилем истца произошло при возвращении его после завершения маневра перестроения на свою крайнюю правую полосу движения, удар пришелся в задний бампер автомобиля Фольксваген Tiguan с левой стороны и поврежден левый задний светоотражатель. Если принимать во внимание объяснения Ключка О.А., что она увидела начало перестроения автомобиля истца на расстоянии 5-7 метров, при этом удар пришелся в момент завершения маневра, то логично предположить, что ответчик двигалась с большей скоростью, чем она указала в своих объяснениях (40-45 км/ч) и не соблюдала дистанцию, в противном случае столкновение бы произошло на полосе движения автомобиля Лада Веста и не в момент возвращения автомобиля истца на свою полосу, а гораздо раньше.

Фактически выражая несогласие с выводами эксперта и делая вывод о наличии в действиях водителя Вагнер М.Н. нарушений ПДД РФ, суд первой инстанции допустил вольную трактовку обстоятельств произошедшего ДТП, необоснованно определив обоюдную вину водителей Ключка О.А. и Вагнер М.Н.

Отмечает, что истец не оспаривает заключение экспертизы и считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в размере, определенном экспертом, а также взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (47,52 %).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ключка О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечай Е.Н. – без удовлетворения.

Истец Нечай Е.Н., ответчик Ключка О.А., третьи лица Ключка Е.С., Вагнер М.Н., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 09 часов 30 минут в районе <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств ??Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Вагнер М.Н., и ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Ключка О.А. (т. 1, л. д. 18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 14, 18).

Собственником транспортного средства Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, является истец Нечай Е.Н.; собственником транспортного средства ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, является Ключка Е.С. (т. 1, л. д. 12-13, 36).

Из рапорта инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> следует, что при составлении административного материалы по факту ДТП от <.......> по адресу: <.......>, усматривается нарушение гражданином Ключка О.А. пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1, л. д. 17).

Определением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ключка О.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 18).

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2024 года по делу <.......> определение инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <.......> от <.......> оставлено без изменения, жалоба Ключка О.А. – без удовлетворения (т. 2, л. д. 30-32).

Из объяснений водителя Ключка О.А., данных <.......> в рамках дела об административном правонарушении, следует, что она, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА, двигалась по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> вторым (левым) рядом со скоростью 40-45 км/ч в районе <.......> на расстоянии около 5-7 м увидела, что автомобиль Фольксваген Tiguan, который двигался впереди по правому ряду в попутном направлении, начал смещаться на полосу ее движения, объезжая препятствия. Она приняла меры к торможению, но из-за скользкого дорожного покрытия столкновения избежать не удалось. В момент удара автомобиль Фольксваген Tiguan возвращался в правый ряд. Виновной в ДТП считает водителя Фольксваген Tiguan, которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра (т. 2, л. д. 43-44).

Водитель Вагнер М.Н. дала объяснения, согласно которым она, управляя транспортным средством Фольксваген Tiguan, двигалась по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> крайним правым рядом со скоростью около 40 км/ч. В районе <.......> на полосе своего движения она увидела препятствие из трех стоящих транспортных средств, поэтому она включила указатель поворота и увидев, что до движущегося сзади во втором ряду оставалось не менее 20 метров она начала объезжать препятствие, после чего начала возвращаться в крайний правый ряд. При завершении маневра она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля и остановилась. Виновным в ДТП считает водителя ЛАДА ВЕСТА, так как она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (т. 2, л. д. 45-46).

Из заключения эксперта ИП Кичигина А.В. <.......> от <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, на дату ущерба без учета износа деталей с учетом округления составляет 454 100 руб. (т. 1, л. д. 19-41).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Решение» - Ондушу Д.М. (т. 1, л. д. 147-149).

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Решение» <.......> от <.......>, механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: столкновение носило характер попутного внецентренного удара, при котором передняя правая часть автомобиля ЛАДА ВЕСТА контактировала с задней частью автомобиля Фольксваген Tiguan; непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген Tiguan выполнил маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, по которой двигался автомобиль ЛАДА ВЕСТА, для объезда препятствия; объехав препятствие, водитель Фольксваген Tiguan попыталась вернуться в ранее занимаемую полосу, но не успела, так как произошло столкновение.

Определить достоверные значения скоростей движения транспортных средств перед происшествием экспертным путем не представляется возможным. Эксперт использует значение скоростей движения, указанные водителями в своих объяснениях. Остановочный путь автомобиля ЛАДА ВЕСТА при указанной водителем скорости 40-45 км/ч составляет соответственно 34-42 м. Остановочный путь автомобиля Фольксваген Tiguan при указанной водителем скорости 40 км/ч составляет 27 м.

Если принять за основу объяснения водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА (с учетом данных о скорости движения, указанных водителем автомобиля Фольксваген Tiguan) то водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА располагала бы гарантированной технической возможностью предотвратить столкновение. В том случае, если принять за основу объяснения водителя Фольксваген Tiguan, то водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА (при изначальном движении в пределах разрешенной скорости) располагала бы гарантированной технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя ЛАДА ВЕСТА регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Фольксваген Tiguan регламентированы требованиями пунктами 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ, требуют юридического анализа всех имеющихся материалов дела, в том числе оценки достоверности объяснений водителей, в связи с чем в данном случае выходит за пределами эксперта.

Проведенным исследованием по вопросу № 2 установлен факт наличия у водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Tiguan. В этом случае, в действиях водителя ЛАДА ВЕСТА имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Данный вывод справедлив только при исходных данных, изложенных при решении вопроса № 2, а именно при скоростях движения, указанных водителями автомобилей в своих объяснениях. При указанных исходных данных технической причиной рассматриваемого ДТП следует считать действия водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В том случае, если реальные скорости движения автомобилей ЛАДА ВЕСТА и Фольксваген Tiguan отличаются от указанных водителями в своих объяснениях, вывод о технической причине рассматриваемого ДТП может измениться.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП составляет округленно без учета износа 215 800 руб., с учетом износа – 166 500 руб. (т. 1, л. д. 190-217).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и приняв заключение эксперта ООО «Решение» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое ДТП стало следствием несоблюдения обоими водителями ПДД РФ. Водитель транспортного средства Фольксваген Tiguan Вагнер М.Н. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА ВЕСТА, под управлением Ключка О.А., имеющему преимущество в движении, так как оно двигалось по своей полосе без изменения направления движения, тем самым водитель Вагнер М.Н. создала помеху для движения транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, вынудив водителя Ключка О.А. изменить скорость движения. При этом, объяснения водителя о наличии достаточного расстояния до движущегося сзади транспортного средства (20 м) для совершения маневра перестроения не исключают ее вину в ДТП, так как в условиях мерзлого асфальта, укатанного снега (что отражено в схеме ДТП) водитель Вагнер М.Н. должна была оценить дорожную обстановку, скорость движения транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, а при невозможности оценить ситуацию, не предпринимать мер к совершению маневра перестроения. Водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА Ключка О.А. также нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла метеорологические условия, состояние дорожного покрытия в зимний период времени и, при наличии технической возможности, что установлено экспертным путем, своевременно не предприняла мер к остановке транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген Tiguan, практически завершившим маневр возвращения в свою полосу движения. Таким образом, действия обоих водителей в рассматриваемой дорожной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств, имеется обоюдная вина водителей Ключка О.А. и Вагнер М.А. в причинении ущерба, которую суд определяет по 50 % на каждого водителя. Из экспертного заключения Кичигина А.В. следует, что только стоимость бампера как наиболее значительная по стоимости запасная часть определена в размере 201 441 руб., при этом экспертом использован только один источник, определяющий стоимость запасных частей, также как и по другим запасным частям, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертом взято среднее значение стоимости запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tiguan составляет 215 800 руб., вина Ключка О.А. в причинении истцу ущерба установлена в размере 50 %, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ключка О.А. в пользу Нечай Е.Н. в счет возмещения ущерба 107 900 руб., расходов по оценке ущерба 2 376 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 839,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также заключение ООО «Решение» <.......> от <.......>, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителем автомобиля Фольксваген Tiguan не были соблюдены требования пунктов 8.2, 8.4 ПДД РФ, а водителем автомобиля ЛАДА ВЕСТА - пункта 10.1 ПДД РФ, следовательно, ДТП произошло как в результате нарушения водителем Вагнер М.Н., так и в результате нарушения водителем Ключка О.А. ПДД РФ, законным и обоснованным.

Приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП, суд определил ее пропорцию в равном размере. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям каждого из водителей - участников рассматриваемого ДТП применительно к ПДД РФ, с учетом иных исследованных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной оценкой, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта ООО «Решение» <.......> от <.......> оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, вопрос о распределении степеней вины между участниками ДТП решен судом первой инстанции с учетом определенного экспертом механизма ДТП.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что водитель Вагнер М.Н. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должна была оценить дорожную обстановку, скорость движения транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения, а при невозможности оценить ситуацию, - не предпринимать мер к совершению маневра перестроения, чего ей не было сделано.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на то, что из объяснений водителя Вагнер М.Н. следует, что она выполнила требования пункта 8.1. ПДД РФ, то есть, совершая маневр перестроения, убедилась в его безопасности, а полоса движения, на которую она перестраивалась, не была занята другими транспортными средствами, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложил мотивы принятого решения, дал надлежащую правовую оценку действиям участников ДТП, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и в их совокупности. При этом, истец Нечай Е.Н. каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о наличии в ДТП вины водителя Вагнер М.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит выводов о наличии в действиях водителя Фольксваген Tiguan нарушений ПДД РФ, проведенным исследованием установлен факт наличия у водителя автомобиля ЛАДА ВЕСТА технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, не свидетельствуют об отсутствии вины Вагнер М.Н. в произошедшем ДТП, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу истца Нечай Е.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.