Решение по делу № 12-142/2018 от 13.07.2018

Дело №12-142/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д.35 6 августа 2018 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Князева Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. №18810136170404014396 от 4.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. №18810136170404014396 от 4.04.2017 года Князев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Князева А.Е. автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) п.10.1 Правил дорожного движения РФ на 520 км автодороги М-4 «Дон» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, когда указанный автомобиль превысил допустимую скорость движения на 32 км в час, двигаясь со скоростью 92 км в час при разрешённой в 60 км в час.

    Не согласившись с вынесенным в адрес Князева А.Е. постановлением, последний обжаловал его 13.07.2018 года в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель также просил восстановить срок обжалования данного постановления, указав в обоснование своих доводов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах вооружённых сил РФ, в связи с чем не смог своевременно получить копию оспариваемого им постановления.

    В судебное заседание надлежащим образом извещённый заявитель не явился, не сообщив о причинах своей неявки и не ходатайствуя при этом об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданное Князевым А.Е. ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. При этом по смыслу закона причины пропуска срока должны являться уважительными.

    По настоящему делу копию оспариваемого постановления заявитель действительно не получал, что следует из распечатки интернет-страницы ФГУП «Почта России», согласно которой конверт с копией постановления был выслан обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении.

    Однако, как следует из материалов дела, представленных Центром видеофиксации, о существовании вынесенного в отношении заявителя постановления он не только знал, но и воспользовался своим правом его обжалования, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации еще в декабре-месяце 2017 года. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации от 9.01.2018 года в удовлетворении жалобы Князева А.Е. было отказано. При этом, как следует из материалов дела, данное решение было не только вынесено с участием заявителя, но и вручено ему еще 12 января 2018 года (согласно данным того же официального сайта ФГУП «Почта России»). Данное решение заявитель не обжаловал. Более того, в своей жалобе о наличии вынесенного по жалобе решения Князев А.Е. не упоминает. В то же время с жалобой на первоначальное постановление Центра видеофиксации он обратился только 13 июля 2018 года, то есть спустя полгода после того, как ему стало известно уже о судьбе жалобы на то же постановление. О каких-либо уважительных причинах, ввиду которых он в течение данного периода не смог обжаловать данное решение, заявитель не заявляет.

    По смыслу закона оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности без оспаривания решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на то же постановление, не возможно, что следует из положений ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

    Поскольку в судебное заседание по рассмотрению настоящего ходатайства Князев А.Е. не явился и свои требования в части документа, который он намерен обжаловать, не уточнил, суд лишён возможности сделать вывод о том, намерен ли заявитель обжаловать и решение заместителя начальника Центра видеофиксации, ходатайствуя о восстановлении срока его обжалования, рассматривая жалобу в рамках уже заявленных требований.

    В рамках заявленных требований оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления инспектора Центра видеофиксации с учётом всех вышеописанных обстоятельств не усматривается.

В соответствие с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении письменно заявленного ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, поскольку в восстановлении пропущенного срока обжалования заявителю отказывается, то и сама жалоба не подлежит рассмотрению по существу, как не подлежат рассмотрению и все её доводы, в том числе ходатайство об истребовании из ГИБДД копий постановлений, вынесенных якобы в отношении другого лица в связи с его управлением тем же автомобилем заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.24.4 и ст.30.3 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства Князева Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. №18810136170404014396 от 4.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказать, оставив без рассмотрения саму жалобу заявителя, а также его ходатайство об истребовании из ГИБДД копий иных постановлений, вынесенных в отношении другого лица в связи с использованием им транспортного средства заявителя.

Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.