Решение от 28.07.2025 по делу № 33-3926/2025 от 21.07.2025

г. Сыктывкар                 Дело № 2-4253/2025 г. (№ 33-3926/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-004711-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2025 года дело по иску Климова В.В. к УФСИН России по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Климова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Климова В.В., его представителя Дмитренко С.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Климов В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> проходил службу в УФСИН России по Республике Коми. <Дата обезличена> он был уволен с работы по ... Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. С указанным увольнением не согласен, т.к. обстоятельства, указанные в приказе, на него не распространяются.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, указанным в письменных отзывах.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Климова В.В. к УФСИН России по Республике Коми о признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит об отмене решения, указывая на незаконность увольнения, поскольку на момент прекращения уголовного дела в отношении него он не являлся сотрудником органов уголовно-исполнительной системы, привлечение к уголовной ответственности не скрывал, прекращение к уголовной ответственности не влияет на исполнение истцом профессиональных обязанностей.

Прокуратурой г. Сыктывкара поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

<Дата обезличена> между УФСИН России по Республике Коми и Климовым В.В., начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе со сроком на один год.

Согласно приказу УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Климов В.В. освобожден от замещаемой должности, расторгнут контракт о службе по пункту 7 части 3 статьи 84, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Основанием для издания указанного приказа послужило постановление ... от <Дата обезличена>, согласно которому в отношении Климова В.В. прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью ..., за примирением сторон.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Климовым В.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от N 197-ФЗ у ответчика имелись.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон от N 197-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

На дату принятия истца на службу в уголовно-исполнительную систему, действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 "Об утверждений Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение), распространялось на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом «м» части первой статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 197-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя, произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в том числе ввиду осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличия судимости, включая снятую или погашенную.

Таким образом, наличие постановления суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Климова В.В. исключает возможность прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от отбывания наказания по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием.

Установив, что постановлением ... от <Дата обезличена> в отношении Климова В.В. прекращено уголовное дело в совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ... Федерального закона от N 197-ФЗ.

Доводы истца о том, что вменяемое ему преступное деяние было совершено до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, о незаконности увольнения не свидетельствуют.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

После вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" указанная норма была изложена в новой редакции: увольнение со службы стало возможным в связи с осуждением сотрудника за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом граждане, не подлежавшие уголовному преследованию в том числе в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), не могли быть приняты на службу (часть первая статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1211-О применительно к сотрудникам органов внутренних дел, данное регулирование хотя непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало, тем не менее, продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества. Данный вывод в полной мере применим и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Исходя из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что прекращение в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем служебный контракт с истцом расторгнут на законных основаниях.

Поскольку основанием увольнения истца не являлся дисциплинарный проступок, и в соответствии с частью 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, то суд правильно отклонил доводы истца о незаконности увольнения.

Довод стороны истца о том, что суд должен был учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о соразмерности ограничений, изложенной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, являются необоснованными и противоречащими вышеизложенной позиции.

Доводы апеллянта, что с его стороны отсутствовало сокрытие данных о привлечении к уголовной ответственности, противоречат материалам дела, согласно которым анкета истцом при заключении контракта <Дата обезличена> была предъявлена с указанием им собственноручно об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности, а также, что от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим он не освобождался, тогда как эта информация не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: