Решение от 26.08.2025 по делу № 33-16778/2025 от 03.07.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2024-005386-36

Рег. №: 33-16778/2025 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Двойниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года частную жалобу Долгих А. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3432/2024 по иску Долгих А. В. к ИП Плющеву В. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 г. по вышеуказанному иску удовлетворены исковые требования Долгих А.В., с ИП Плющева В.В. В ПОЛЬЗУ Долгих А.В. взысканы денежные средства в размере 263000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 20.08.2024.

25 ноября 2024 года Долгих А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе Долгих А.В. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, исходил из того, что итоговым процессуальным актом по делу удовлетворены исковые требования, однако доказательств несения расходов по оплату услуг представителя не представлено, следовательно, правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, судом первой инстанции не разрешен вопрос распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, в связи с чем не мог предоставить квитанцию об оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции, одновременно с подачей частной жалобы истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 55000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.04.2024. (л.д. 122).

Как указано выше, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования Долгих А.В. удовлетворены.

При таких обстоятельствах, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае имеет место удовлетворение исковых требований истца в полном объеме. Доказательств несоразмерности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение судом заявленных истцом требований свидетельствует о праве истца на удовлетворение судом требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как следует из заявления истца Долгих А.В. о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 55000 руб. (л.д. 69-70). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно заключенному между Долгих А.В. и Хвастуновым М.Е. договору № 17-04-2024 оказания юридических услуг, исполнитель принял на себя обязанности по представлению и защите интересов заказчика в досудебном порядке, в суде по иску к ИП Плющеву В.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг 30/11/23 от 30.11.2023, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов и убытков, подготовке и подаче необходимых документов для разрешения ситуации.

Представитель истца, выполняя условия заключенного между сторонами соглашения, подготовил необходимые для подачи иска в суд документы, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 58).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам оплаты услуг представителя не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55000 руб.

Указанная сумма соответствует обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный размер несоразмерным и чрезмерно завышенным/заниженным.

Данные выводы основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Таким образом, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░: