Решение по делу № 33-14405/2014 от 01.07.2014

Судья Артюхова А.А. Дело № 33 - 14405/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В, Старосельской О.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

по докладу судьи Булата А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко Н.И. по доверенности Кравченко Д.В. и представителя ООО «Бетта» В.П. Кравченко на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с иском к Кравченко Н.И. и ООО «Бетта» о признании договора уступки прав требований № УПТ-2 от 03 марта 2014 года недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Кравченко Н.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 36-АГ-1 от 20 марта 2008 г. и № 46-АГ-1 от 14 апреля 2008 года, по которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <...>, 1-ая очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером <...>, многоквартирный дом, литер 3, этажностью 18-21-24 этажей, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Кравченко Н.И. в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру № 1-2-2, общей площадью с холодными помещениями 84,15 кв.м, площадь квартиры 81,98 кв.м., жилая площадь 39,78 кв.м, расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде и трехкомнатную квартиру № 1-3-4, общей площадью с холодными помещениями 115,55 кв.м, площадь квартиры 113,15 кв.м., жилая площадь 59,56 кв.м, расположенную на 3 этаже, в 1 подъезде и передать объект – 2 полугодие 2009 года, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

14 декабря 2012 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» подписало акт приема-передачи квартир в одностороннем порядке № 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

03 марта 2014 г. между Кравченко Н.И. (цедент) и ООО «Бета» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № УПТ-2, по которому последний принял на себя права и обязанности по договорам долевого участия в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.01.2010г.

по 14.12.2012г. в размере <...> рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Поскольку договор уступки прав требований № УПТ-2 от 03.03.2014г. заключен без письменного согласования с застройщиком в нарушение положений п. 7.11 и п. 7.14 договора долевого участия и не прошел государственную регистрацию, в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ просили признать его недействительным.

Ответчик Кравченко Н.И. в лице представителя иск не признала.

Представитель ООО «Бетта» просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Признан договор уступки прав требований № УПТ-2 от 03.03.2014г, заключенный между Кравченко Н.И. и ООО «Бетта» недействительным.

Взыскано с Кравченко Н.И. в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представители Кравченко Н.И. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» просят отменить решение, указывая на то, что суд не правильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В судебном заседании представители Кравченко Н.И. и ООО «Бета» просили жалобу удовлетворить, а представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Кравченко Н.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 36-АГ-1 от 20 марта 2008 г. и № 46-АГ-1 от 14 апреля 2008 года, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 03 апреля 2008 г. и 30 апреля 2008 г. соответственно.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <...>, 1-ая очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером <...>, многоквартирный дом, литер 3, этажностью 18-21-24 этажей, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Кравченко Н.И. в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру № 1-2-2, общей площадью с холодными помещениями 84,15 кв.м, площадь квартиры 81,98 кв.м., жилая площадь 39,78 кв.м, расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде и трехкомнатную квартиру № 1-3-4, общей площадью с холодными помещениями 115,55 кв.м, площадь квартиры 113,15 кв.м., жилая площадь 59,56 кв.м, расположенную на 3 этаже, в 1 подъезде и передать объект – 2 полугодие 2009 года, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

В силу п. 1.5. договором срок начала строительства – декабрь 2006 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 2 полугодие 2009 г.

На основании п. 3.1. договоров общий размер долевых взносов составляет сумму в размере 9621507 рублей.

29 февраля 2012 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <...>.

14 декабря 2012 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» подписало акт приема-передачи квартир в одностороннем порядке № 2 и № 8 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

03 марта 2014 г. между Кравченко Н.И. (цедент) и ООО «Бетта» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № УПТ-2, по которому последнее приняло на себя права и обязанности по договорам долевого участия в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.01.2010г. по 14.12.2012 г. в размере <...> рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Уведомление об уступке прав требования получено ООО СИК «Девелопмент-Юг» 07 марта 2014 года.

11 марта 2014 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» направило Кравченко Н.И. и ООО «Бетта» уведомление об отказе в восстановлении договора уступки прав требования № УПТ-2 от 03 марта 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор цессии     от 03 марта 2014 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника («застройщика») и данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ч. 2 ст. 11 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из буквального толкования правовых норм закрепленных в п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ограничение на заключение сделки без согласия третьего лица могут быть установлены договора.

В свою очередь, пунктами 7.11. и 7.14. вышеуказанных договоров долевого участия установлено, что уступка по договору допускается после письменного согласия с застройщиком.

Таким образом, требование о необходимости письменного согласования договора уступки права требования с ООО СИК «Девелопмент-Юг» является договорным ограничением для участника долевого строительства, в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ.

Однако каких-либо данных о том, что уступка прав № УТП-2 от 03 марта 2014 г. была согласована с ООО СИК «Девелопмент-Юг» материалы дела не содержат.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 11 марта 2014 г. ООО СИК «Девелопмент-Юг» направило Кравченко Н.И. и ООО «Бетта» уведомление об отказе в согласовании договора уступки прав требования № УТП – 2 от 03 марта 2014 года г. на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у участника долевого строительства отсутствует обязанность согласовывать договор уступки права с застройщиком, в виду прекращения договорных обязательств вследствие подписания односторонних актов приема-передачи квартиры от 14 декабря 2012 года, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 10.1 договора долевого участия договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положений об ином заключенный между сторонами договор долевого участия не содержит.

На основании п. 5.3 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Данный пункт договора корреспондирует положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214.

Таким образом, требование об уплате неустойки (пени), переданное в соответствии с договором цессии № УПТ-2 от 03 марта 2014 г, основано на положениях заключенных между сторонами договоров долевого участия № 36-АГ-1 от 20 марта 2008 г. и № 46-АГ-1 от 14 апреля 2014 года.

Соответственно, при установлении факта просрочки исполнения обязательств в части передачи квартиры в срок, предусмотренный договором долевого участия, заключенный между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Кравченко Н.И. договор долевого участия действует до момента исполнения обязательств застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела судом мне допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи