Решение по делу № А48-2945/2009 от 08.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   Дело №А48-2945/2009

г. Орел

«06» июля 2009 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  А.А.Жернова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицей М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокурора Урицкого района Орловской области

к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – старший помощник прокурора Парамонова Л.В. (удостоверение ТО № 081803 от 19.15.07 г.),

от ответчика – представитель Ставцев В.В. (постоянная доверенность от 30.06.09 г.), Стародубцев А.В. (паспорт 5403 696669 выдан 30.06.03 г. Урицким РОВД Орловской области)

установил:

Дело слушалось 01.07.2009 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2009 г. до 14 час. 00 мин.

Прокурор Урицкого района Орловской области (далее Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву А.А. (далее ИП Стародубцев А.А., ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и назначении  ответчику наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Требование заявителя  мотивировано тем, что  ответчиком допущены нарушения  лицензионных требований и условий, а именно: эксплуатация транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями без разрешения ГИБДД МВД РФ. Своими действиями ответчик нарушил п. 7.18 Перечня, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров  - Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090.

Ответчик требование заявителя не признал по тем основаниям, что проверка проведена ответчиком без установленных Законом оснований и с нарушением процедуры. В совершенном правонарушении отсутствует состав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было допущено к эксплуатации и фактически эксплуатировалось владельцем транспортного средства с использованием газобаллонного оборудования.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стародубцев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек от 07.04.08 г. серия ВА №214989.

В соответствии с положениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 г. №128-ФЗ одним из  обязательных лицензионных условий является соблюдение лицензиатом совокупности установленных положениями о лицензировании конкретных  видов деятельности требований и условий (ст.2 Закона).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подпункту б пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Положение) определено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Положения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 указанного Перечня, который является приложением к вышеназванному Положению, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспорного средства в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 07.12.00 г. № 1240 утвержден  «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» (далее - Порядок).

Из пункта 4 указанного Порядка следует, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение.

В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Таким образом, действующим законодательством в области безопасности дорожного движения предусмотрен специальный порядок внесения изменений в конструкцию транспортных средств и получения соответствующих разрешений в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ИП Стародубцев А.А. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 07.04.08 г. серия ВА №214989.

В целях осуществления данного вида деятельности ответчиком 01.10.2008 г. заключен бессрочный трудовой договор с водителем – Глигой А.Н.

18.06.2009 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Урицкому району Орловской области, лейтенантом милиции Водяшкиным М.С. выявлен факт управления Глигой А.М. автобусом ПАЗ – 32053 регистрационный знак ММ 767 57 RUS, принадлежащим ИП Стародубцеву А.А. с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями (на крыше транспортного средства установлены баллоны для сжиженного газа) без разрешения органов ГИБДД.

Данное обстоятельство было подтверждено водителем автобуса Глигой А.Н. в письменных объяснениях от 18.06.09 г. (л.д. 23).

В ходе проведенной заявителем проверки исполнения ИП Стародубцевым А.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения, указанные выше нарушения были выявлены, что нашло отражение в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.09 г.

С содержанием указанного постановления ответчик был ознакомлен, замечаний и дополнений к нему не представил.

В своем объяснении от 19.09.09 г. ИП Стародубцев А.А. указал на то, что ему не было известно о необходимости получения соответствующего разрешения в органах ГИБДД.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

ИП Стародубцев А.А. в своем отзыве на заявление Прокурора указал, что заявитель провел проверку без оснований, установленных ст. 10  Федерального закона РФ от 26.12.08 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Арбитражный суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.92 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ»  предметом прокурорского надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктами 1, 2 ст. 22 указанного выше Закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из анализа указанных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за исполнением законов и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

Заместителем прокурора Урицкого района Орловской области, юристом 2 класса Ковалевым Э.В. в результате проверки исполнения ответчиком законодательства  в области безопасности дорожного движения установлено нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 г. №128-ФЗ по информации, поступившей из ОГИБДД ОВД по Урицкому району Орловской области (постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 18.06.09 г. серия 57 РК № 480923, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Урицкому району Орловской области лейтенанта милиции Водяшкина М.С. от 18.06.09 г. на имя начальника ОГИБДД ОВД по Урицкому району Орловской области полковника милиции Авешникова В.В.).

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что Прокуратурой не представлено доказательств того, что проверка проводилась на основании поступившей заявителю от ОГИБДД ОВД по Урицкому району Орловской области информации о фактах нарушения закона.

Таким образом заявителем обоснованно проведена проверка и вынесено постановление от 19.06.09 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Стародубцева А.А.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от  26.12.08 г. № 294- ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ответчик считает, что прокуратурой не доказан факт установки газобаллонного оборудования на автобус с нарушением требований безопасности, однако, исходя из состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не следует, что подобное обстоятельства подлежат доказыванию административными органами.

Собранными заявителем по делу доказательствами подтверждается сам факт установки ответчиком на принадлежащий ему автобус газобаллонного оборудования при отсутствии разрешения органов ГИБДД. При этом применительно к составу названного выше административного правонарушения не имеет значения, каким образом осуществлялась установка газобаллонного оборудования.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его транспортное средство было допущено к эксплуатации и фактически эксплуатировалось с использованием газобаллонного оборудования. Указанное утверждение ответчика опровергается объяснениями водителя ИП Стародубцева А.А. – Глиги А.Н. от 18.06.09 г., в которых последний указал, что газовое оборудование было установлено на автобус 21.01.08 г., необходимое разрешение получено не было. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Урицкому району Орловской области лейтенанта милиции Водяшкина М.С. от 18.06.09 г. следует, что 18.06.09 г. при остановке транспортного средства, принадлежащего ИП Стародубцеву А.А., проверяющими по характерному запаху газа из выхлопной системы автобуса установлено, что топливом для него является природный газ и водитель Глига А.Н. данный факт подтвердил.

Арбитражный суд считает несостоятельными ссылки ответчика на п. 18 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.10.06 г. № 18 и его утверждение  о невозможности  привлечения к административной ответственности ИП Стародубцева А.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности его водителя – Глиги А.Н. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи. Поскольку автобусом ПАЗ – 32053 регистрационный знак ММ 767 57 RUSв момент  проведения сотрудниками милиции проверки управлял не ответчик, а его водитель – Глига А.Н., именно последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ИП Стародубцева А.А. не попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в его действиях имеются признаки состава другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ИП Стародубцева А.А. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью административного правонарушения) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 данного Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в законодательном порядке установил повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, нарушение требований части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поэтому законных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Совершенное ответчиком административное правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым привлечь ИП Стародубцева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 3 000 руб., учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, обращение ответчика в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в связи с установкой газового оборудования от 24.06.09 г.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Алексеевича 06.12.1967 года рождения, проживающего по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Заречный (свидетельство о государственной регистрации от 28.03.08 г. серия 57 № 001068260) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания в доход федерального бюджета административного штрафа в размере 3 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Прокуратура Орловской области

ИНН 5753017683/КПП 575301001

Р/с 40101810100000010001

БИК 045402001

ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орла

КБК 41511621010010000140

ОКАТО 54401369000

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня  его принятия.

Судья                                                                             А.А. Жернов