Решение по делу № 2-916/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-916/2016 19 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Кокшаровой А.М. – Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кокшаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова А.М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ООО «КАРИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что истец была принята на работу в обособленное подразделение ООО «КАРИ», расположенное в г.Новодвинске, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Решением Новодвинского городского суда от 26.02.2016 истец восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ ею получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ООО «КАРИ» в г.Новодвинске на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и безосновательным. Просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит признать увольнение незаконным, признать ее уволенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Кокшарова А.М. в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. требования поддержал.

Ответчик ООО «КАРИ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Местом работы истца по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было определено по месту обособленного подразделения КАРИ Новодвинск-10419, расположенного по адресу: г.Новодвинск, Архангельской области, ул. Фронтовых бригад, д. 3.

В связи с прекращением деятельности данного магазина ответчикДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об увольнении с места работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложив одновременно истцу расторгнуть трудовой договор и ранее этой даты по правилам ч. 3 ст.180 ТК РФ, с чем истец была не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, т.е. без согласия истца, ответчик издал приказ № о временном переводе истца, как продавца-кассира в другой магазин обособленного подразделения «Кари Архангельск 10572», расположенного в городе Архангельске на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-у об увольнении истца с места работы - обособленное подразделение «Кари Архангельск 10572» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула в период рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав увольнение незаконным, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КокшароваА.М. восстановлена на работе в должности продавца-кассира ООО «КАРИ» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «КАРИ» в пользу Кокшаровой А.М.взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., невыплаченная заработная плата за октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления Кокшаровой А.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «О восстановлении на работе Кокшаровой А.М.», которым в связи с решением Новодвинского городского суда по делу № отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> Кокшаровой А.М., восстановил ее в должности продавца-кассира в обособленном подразделении КАРИ Новодвинск-10419 с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно расторг трудовой договор и уволил ДД.ММ.ГГГГ ее в связи с ликвидацией обособленного подразделения КАРИ Новодвинск-10419 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 180ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ следует, что в связи с убыточностью магазина КАРИ Новодвинск-10419, расположенного по адресу: г.Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, д. 3, директору магазина ФИО3 приказано закрыть магазин для доступа покупателей с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовые договоры с высвобождаемым персоналом магазина, который не переводится в другие магазины.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, следует, что обособленное подразделение КАРИ Новодвинск-10419 прекратило свою деятельность и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Работодатель, исполняя решение Новодвинского городского суда от 26.02.2016, должен был восстановить истца на прежней работе и внести изменения в трудовую книжку.

Увольнение работника ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ при недоказанности прекращения деятельности структурного подразделения организации-работодателя в эти даты и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не соответствует закону и нарушает право работника на труд.

В решении суда от 26.02.2016 и апелляционном определении Архангельского областного суда от 09.06.2016 содержатся исчерпывающие выводы по данному вопросу, которые переоценке в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат.

В связи с чем, увольнение истца следует признать незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Принимая во внимание, что увольнение Кокшаровой А.М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, восстановление ее на работе невозможно в связи с ликвидацией обособленного подразделения КАРИ Новодвинск-10419, она должна быть уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным увольнением, в соответствии с ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем истца расчету среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий выплате в пользу истца средний заработок составляет <данные изъяты>

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчета не представлено.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при незаконном увольнении или увольнении с нарушением установленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что увольнение Кокшаровой А.М. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а также, учитывая все обстоятельства дела, лишения, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, душевные переживания, отрицательные эмоции, их характер и продолжительность, суд находит достаточной и отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера <данные изъяты>., имущественного - <данные изъяты>. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кокшаровой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Кокшаровой А.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должности продавца-кассира обособленного структурного подразделения КАРИ Новодвинск-10419 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считать ее уволенной с должности продавца-кассира обособленного структурного подразделения КАРИ Новодвинск-10419 по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу Кокшаровой А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской судАрхангельской области.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016