Решение по делу № 2-952/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-952/16

14 июля 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ореховой Анны Сергеевны к Орехову Григорию Сергеевичу, Вардересян Ангин Юриковне о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Орехова А.С. обратилась в суд с иском к Орехову Г.С., Вардересян А.Ю. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленного требования указала, что состояла с Ореховым Г.С. в браке, от которого имеют общего ребенка, дочь. Семейные отношения не сложились, брак был расторгнут. В ходе судебного разбирательства по разделу имущества, истица узнала, что Орехов Г.С. взял в долг у Вардересян А.Ю. 300 000рублей для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу <адрес>, заложив при этом автомобиль Шевроле Крузе ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № за 450 000рублей в счет погашения долга. Истец считает, что данные сделки недействительны. Истица не знала об этом долге мужа, их семья заранее планировала купить квартиру, собрав деньги для первоначального взноса. 08.02.2014г. истицей были сняты со счета в банке 160 262,83руб.

С семьей ответчицы Вардересян А.Ю. истица знакома длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ у Вардересян А.Ю. болела мама и ее брат, она занимала деньги для лечения мамы в Израиле и не могла иметь такой суммы, чтобы одолжить мужу истицы.

    В связи с чем, просила признать договор займа от 6 февраля 2014г., договор залога автомобиля от 6 февраля 2014г., договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2016г., соглашение о передаче залога от 18.02.2016г., заключенные между Ореховым Г.С. и Вардересян А.Ю. недействительными ничтожными сделками и применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Казначеева О.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель Волков О.В. просили в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Вардересян А.Ю., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, по правилам положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в ее отсутствие. Из ее отзыва на иск следует, что у ее семьи с семьей Ореховых были хорошие отношения. Мама Вардересян А.Ю. умерла 19.02.2012г. за два года до заключения договора займа. В 2013г. они всей семьей, она, муж и двое взрослых дочерей отдыхали две недели в Греции вместе с семьей Ореховых, семья Вардересян А.Ю. потратила на эту поездку 200 000руб. В июле 2013г. ее муж Тотолян А.С. продал автомобиль за 180 000руб., в июне 2013г. два земельных участка за 150 000руб. в п.Нарышкино, в июне 2013г. жилой дом и земельный участок в п.Нарышкино за 800 000руб. В декабре 2014г. ее семья купила жилой дом в Орловской районе за 1 000 000руб. Все это время Вардересян А.Ю. занималась предпринимательской деятельностью. Брату денежных средств на лечение не давала, он является гражданином США, его лечение оплачивало государство. У Вардересян А.Ю. имеется кредит в Сбербанке России со сроком погашения до 2025г., платеж в месяц составляет 2162руб.. который она взяла для оплаты приобретенного жилья. Данный кредит не влияет на ее благосостояние. Просила Ореховой А.С. в иске отказать. (л.д.116-117)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В судебном заседании установлено, что Орехов Г.С. и Орехова А.С. состояли в браке, который был расторгнут 22.04.2016г. по решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла.

11.03.2013г. по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «Атлант-М Авто» и Ореховым Г.С., последний приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый. (л.д.69-72)

14.02.2014г. Рыбаков В.В. получил от Ореховой А.С. за проданную ей квартиру по адресу <адрес> - 330 000руб. согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.02.2014г., что подтверждается распиской (л.д.212)

Из ответа Сбербанка России следует, что Орехов Г.С. закрыл в банке два счета 04.02.2014г., сняв при закрытии 110 465,15руб. и 102 003,10руб., что подтверждается выпиской по счетам. (л.д. 157-159)

08.02.2014г. Орехова А.С. сняла со своего счета в Сбербанке России подразделение № - 160 262,83руб.(л.д.31)

Таким образом, перед покупкой квартиры, Ореховы сняли денежные средства в банках в общей сумме 372 731руб. 08коп. (110 465,15руб. + 102 003,10руб.+ 160 262,83руб.)

14.02.2014г. Орехова А.С. уплатила за квартиру Рыбакову В.В. 330 000рублей, что подтверждается распиской и не отрицалось Ореховым Г.С.

Как следует, из представленных возражений на иск Ореховой А.С. Ореховым Г.С., денежные средства в сумме 300 000рублей, полученные в долг от Вардересян А.Ю. были потрачены на оплату первоначального взноса для покупки квартиры с использованием ипотечного кредитования. (л.д.95)

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату первоначального взноса для покупки квартиры с использованием ипотечного кредитования у Ореховых были, т.к. это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вардересян А.Ю. состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о браке. (л.д.119)

Мама Вардересян А.Ю., ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.118)

По договору купли-продажи земельного участка от 3.06.2013г. ФИО3 продал ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером № за 90 000руб. (л.д.120)

По договору купли-продажи земельного участка от 3.06.2013г. ФИО3 продал ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером № за 60 000руб. (л.д.121-122)

По договору купли-продажи от 26.06.2013г. ФИО3 продал ФИО5 земельный участок, находящийся по адресу <адрес> с кадастровым номером № и расположенную на нем квартиру, по адресу <адрес> за 800 000руб. (л.д.123)

По договору купли-продажи от 25.12.2014г. ФИО3 купил у ФИО6 жилой дом, находящийся по адресу <адрес> за 1000 000руб. (л.д.125-126)

По договору купли-продажи от 26.11.2014г. Вардересян А.Ю. купила у ФИО6 квартиру, расположеную по адресу <адрес> за 1000 000руб. (л.д.127-128)

Вардересян А.Ю. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 27.03.2013г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, уведомлением налогового органа и свидетельством о прекращении деятельности ИП. (л.д.145- 149, 169, 219)

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2012г., работает им, что подтверждается свидетельством о регистрации. (л.д.220)

При этом суду не было представлено доказательств, что семья Вардересян А.Ю. имела возможность дать в долг Орехову Г.С. в феврале 2014г. 300 000рублей. Поскольку в суде было установлено, что имеющиеся у семьи Вардересян А.Ю. деньги пошли на покупку жилого дома и квартиры в г.Орле на общую сумму 2000 000 рублей, сделки были оформлены в ноябре и декабре 2014г. Кроме того, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 дочь ФИО7 пояснила, что ее сестра жила у мамы Ореховой А.С., поскольку их семья не имела материальной возможности снимать жилье. Также доказательством того, что Вардересян А.Ю. не имела материальной возможности дать в долг Орехову Г.С. 300 000 руб., подтверждает тот факт, что сама Вардересян А.Ю. указывает в своем отзыве на иск, что она брала кредит в банке для оплаты приобретаемого жилья.

Из ответа Сбербанка России следует, что Вардересян А.Ю. взяла в банке кредит в 2007г. со сроком погашения 2025г., ежемесячный платеж составляет -- руб.(л.д.178-180)

Факт денежных затруднений у семьи Вардересян А.Ю. подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО8 ФИО9 (л.д.134)

Как следует из договора займа денежных средств от 06.02.2014г., заключенного между Вардересян А.Ю. и Ореховым Г.С., Вардересян А.Ю. дала в долг Орехову Г.С. 300 000руб. на внесение этих денежных средств в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а Орехов Г.С. обязался возвратить указанную сумму в течение 3 месяцев со дня получения требования от заимодавца о возврате долга. В обеспечение исполнения договора сторонами заключается договор залога автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. (л.д.64)

06.02.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.02.2014г. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № между Вардересян А.Ю. и Ореховым Г.С. По договору стоимость автомобиля составила 450 000руб. (л.д.65-67)

По заключению независимого оценщика ФИО10 от 08.02.2016г. на 03.02.2016г. стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № составила 450 000руб. (л.д.73-79)

То есть спустя два года после заключения договора залога, оценщик дает заключение о рыночной стоимости автомобиля 450 000руб.

18.02.2016г. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Вардересян А.Ю. и Ореховым Г.С., Орехов Г.С. продал Вардересян А.Ю. автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № за 250 000рублей. (л.д.68)

То есть, при заключении договора купли-продажи автомобиля была занижена его цена почти вдвое.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по Орловской области от 03.06.2016г. собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № является Вардересян А.Ю., это обстоятельство подтверждается ПТС на автомобиль и свидетельством о регистрации ТС (л.д.92-93, 97-98)

По расписке от 16.02.2016г. Вардересян А.Ю. получила от Орехова Г.С. 100 000руб. в счет погашения займа от 06.02.2014г. (л.д.62)

18.02.2016г. по соглашению заключенному между Вардересян А.Ю. и Ореховым Г.С., последний по договору купли-продажи передает Вардересян А.Ю. в собственность предмет залога автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № за 450 000руб, из которых 200 000руб. подлежат зачету в счет оплаты оставшейся части долга по договору займа, а 250 000руб. выплачиваются Орехову Г.С. (л.д.63)

Между тем, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что 30 мая 2016г. она ездила с Ореховым Г.С. на автомобиле CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля, Орехов Г.С. продолжает пользоваться данным автомобилем. (л.д. 68, 92, 97-98). Следовательно, фактически оспариваемые сделки не исполнены, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества.

26.04.2016г. Орехов Г.С. обратился в суд с иском к Ореховой А.С. о разделе супружеского имущества.(л.д.224-225)

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью уменьшения размера супружеского имущества подлежащего разделу.

Довод ответчика Орехова Г.С. о том, что снятые ими денежные средства в сумме 372 731руб. 08коп. пошли на ремонт купленной квартиры, приобретение бытовой техники в купленную квартиру, а также на содержание автомобиля не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО11 поясняла, что одалживала в 2014г. семье Ореховых 20 000 -30 000рублей на ремонт. (л.д.134 оборот, 135)

К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что Ореховы занимали денежные средства на первоначальный взнос в сумме 300 000руб. у ФИО11 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 и материалами дела.

В подтверждение ремонта в квартире у Ореховых, Орехов Г.С. предоставил договор №№ от 10.04.2014г., по которому произведена оплата в сумме 19 500руб. за остекление и отделку балкона. Выполнение этих работ в квартире не отрицала и истица. (л.д.232-235)

В подтверждении ремонта в купленной квартире Ореховым Г.С. был предоставлен товарный чек на сумму 21 125рублей, из которого следует, что приобретены унитаз, ванная, смесители и необходимые товары для их установки, при этом чек не содержит кому он выдан, кассовый чек не приложен, в связи с чем данный документ не подтверждает данные расходы. (л.д.228)

Из представленного договора №№ от 17.02.2014г. следует, что ремонт проводился наемной бригадой, стоимость материалов и работ о договору составила 122 550рублей. При этом документов подтверждающих оплату по договору не предоставлено. (л.д.228-231)

Свидетели ФИО13 ФИО14 подтвердили, что в купленной Ореховыми квартире делался небольшой ремонт.(л.д.172)

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 ФИО15, ФИО16 о том, что в купленной квартире Ореховы делали крупный ремонт, поскольку они опровергаются установленными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что на ремонт квартиры Ореховым давали их бабушки. (л.д.173)

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18 ФИО3 ФИО19 о том, что Ореховы занимали на первоначальный взнос на квартиру в сумме 300 000руб. у Вардересян А.Ю.

Довод ответчика Орехова Г.С. о том, что между Ореховыми и мамой ФИО20 были плохие отношения, это подтверждается тем, что ФИО20 и ее дочь Орехова В.Г. были зарегистрированы по адресу <адрес> в период с 16.02.2012г. по 09.02.2016г. не является безусловным доказательством плохих отношений между ними. Данная регистрация могла иметь место и по иным причинам.

Довод ответчика Орехова Г.С. о том, что ими были оплачены услуги риэлтора в сумме 50 000руб. и страховка при оформлении кредита, размер такой страховки не указан, доказательств в подтверждении этого не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были оформлены формально, для уменьшения размера доли имущества Ореховой А.С. при его разделе супругами Ореховыми.

Суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств, договор залога автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2016г., соглашение о передаче залога от 18.02.2016г., заключенные между Ореховым Г.С. и Вардересян А.Ю. были оформлены для видимости, оснований считать договоры заключенными не имеется.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ореховой А.С. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по 200 рублей с каждого.

    На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину по 3650 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ореховой Анны Сергеевны к Орехову Григорию Сергеевичу, Вардересян Ангин Юриковне о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор займа от 6 февраля 2014г., договор залога автомобиля от 6 февраля 2014г., договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2016г., соглашение о передаче залога от 18.02.2016г., заключенные между Ореховым Григорием Сергеевичем и Вардересян Ангин Юриковной недействительными ничтожными сделками.

     Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за Вардересян Ангин Юриковны на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

    Взыскать с Орехова Григория Сергеевича и Вардересян Ангин Юриковны в пользу Ореховой Анны Сергеевны расходы по госпошлине по 200 рублей с каждого.

    Взыскать с Орехова Григория Сергеевича и Вардересян Ангин Юриковны в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину по 3650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья         Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2016г.