Решение по делу № 22К-826/2016 от 22.04.2016

Судья Магомедов А.К. дело N 22к-286/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – ­­­­­­­­­Ашурове В.К.,

с участием прокурора - Алиева М.А.,

адвоката – Исаева Ш.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Исаева Ш.Г. в интересах К.А.А., на постановление Унцукульского районного суда, РД от 14 апреля 2016 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

К.А.А., <дата> г.р., уроженца сел.<адрес> РД, гражданина России, проживающего <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего четверых <.> детей, работающего начальником коммерческого отдела Шамилькалинского почтамта УФПС РД «Почта России», ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

избранна мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. до 12 мая 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Исаева Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами дознания К.А.А. подозревается в том, что 12 апреля 2016 года, в 06 часов 30 минут, в ходе производства обыска по месту его проживания в <адрес>.12 <адрес> РД, обнаружены и изъяты патроны, калибра 9 мм., в количестве 32 шт., граната Ф1-1шт. и запал УЗРГМ-2, исламская литература и камуфляжная одежда.

Согласно справке об исследовании №1/111 от 12.04.2016 г., следует, что представленные на исследование патроны в количестве 32 шт. калибра 9x18мм. являются боеприпасами, предназначенные для производства выстрелов из пистолета Макарова (ПМ) автоматическим пистолетам Стечкина, пистолетам-пулеметам "Кедр", "Кипарис", «ПП-93» и их модификаций калибра 9мм. Патроны изготовлены промышленным способом.

Согласно справке об исследовании № 1/112 от 12.04.2016 г., представленный на исследование УЗРГМ-2 является взрывателем ручных гранат типа УЗРГМ промышленного изготовления, предназначенный для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42.Целостность промышленной сборки УЗРГМ-2 не нарушена.

Ручная граната Ф-1, с рельефными обозначениями на корпусе, является боеприпасом промышленного изготовления осколочного действия, снаряженная тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия, предназначенная для поражения противника и пригодна для производства взрыва.

12.04.2016 г. в отношении К.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

12.04.2016 г. К.А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дознаватель, с согласия зам прокурора <адрес> РД обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что К.А.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы, оставаясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

14 апреля 2016 года Унцукульский районный суд РД, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении К.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Ш.Г., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным ввиду допущенных органом дознания и судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК основания о том, что обвиняемый может скрыться от суда или следствия.

Указывается, что доводы судьи основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, представленных в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ответе начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> М.Ш. на отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 13.04.2016 г. № и.о. дознавателя ОМВД РФ по <адрес> А.М. отсутствуют обязательные реквизиты, предъявляемые к документам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствующих требованиям закона, в материалах уголовного дела отсутствуют и в суд не представлены, а указанный ответ этим требованиям не отвечает, в связи с чем он не может быть принят во внимание как достоверное доказательство о том, что при избрании иной меры пресечения, чем заключение под стражу, подозреваемый К.А.А. может скрыться или вновь совершать преступления.

В судебном заседании защитой в письменном виде представлены суду свои доводы о недопустимости избрания в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако судья не исследовал фактические обстоятельства дела и доводы защиты, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного постановления, грубо нарушающее конституционные права и свободы подозреваемого К.А.А.

С учетом изложенного, а также личности подозреваемого Кутбудинова А.А., который женат, имеет на иждивении четверо <.> детей, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, не является социально опасным, пользуется уважением окружающих, отличается ответственностью перед обществом, ранее к ответственности не привлекался, не судим, скрываться от суда или дознавателя не собирается, обязуется по первому вызову дознавателя являться для участия в производстве следственных действий, просит постановление суда отменить и избрать в отношении иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Исаев Ш.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Прокурор Алиев М.И. полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается обвиняется К.А.А., а также обстоятельства его совершения, указанные дознавателем, данные о личности К.А.А., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами дознания о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К.А.А. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исаева Ш.Г., в основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде дознавателя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

В обоснование принятого решения суд привел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и имеющиеся данные о возможности К.А.А. скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева Ш.Г. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Данные о личности К.А.А., в том числе приведенные в жалобе, были учтены судом при принятии решения, они не являются в данном случае определяющими для избрания более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения К.А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К.А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление постановление Унцукульского районного суда, РД от 14 апреля 2016 года об избрании в отношении К.А.А., <дата> г.р., уроженца сел.<адрес> РД, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 12 мая 2016 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий