Решение от 16.07.2025 по делу № 33-25830/2025 от 07.07.2025

Судья: Кулакова А.Л.                                дело № 33-25830/2025         УИД 50RS0001-01-2021-010588-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              16 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2022 по иску администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> к Сейранян С. В. о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по частной жалобе Гофман Е. на определение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> к Сейранян С.В. о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, судом постановлено признать пристройку, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, СНТ «Металлург», уч. 524, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой; возложить на Сейранян С.В. обязанность снести самовольную пристройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Сейранян С.В. в пользу члена НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Никитиной Н.А. расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> к Сейранян С.В. о признании пристройки самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Гофман Е. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Сейранян С.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным <данные изъяты>, о взыскании с администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> и третьего лица Гофман Е. в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 125 000 рублей, денежных средств в размере 4 100 рублей, уплаченных ответчиком ПАО «Россети М. регион».

Определением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сейранян С.В. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с администрации городского округа Балашиха М. <данные изъяты> в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 125 000 рублей, расходы по счету-договору <данные изъяты> в размере 4 100 рублей; с Гофман Е. в пользу Сейранян С.В. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Гофман Е. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался процессуальный вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, заявителем не представлено надлежащих доказательств несения затрат на оплату услуг представителя и действительной необходимости таких расходов, а размер взысканных судом сумм нельзя признать разумным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение суда администрацией городского округа Балашиха М. <данные изъяты> не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы третьего лица и возражений Сейранян С.В. на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в обоснование их несения договоров об оказании юридических услуг, в числе которых - договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Сейранян С.В. и ООО «Веролекс», в частности, это услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение М. областного суда, стоимость которых составила 20 000 рублей; фискальный чек на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Сейранян С.В. о взыскании с третьего лица Гофман Е. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной представителем ответчика работы (подготовка возражений на кассационную жалобу) и руководствовался принципом разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит определенную ко взысканию с третьего лица сумму судебных издержек ответчика, понесенных в связи с защитой ее интересов в суде кассационной инстанции, соответствующей характеру и объему проделанной представителем Сейранян С.В. работы, оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Так, по данным исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и М. <данные изъяты> в 2023 году, проведенного экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе М. <данные изъяты> диапазон цен в кассационной инстанции составил от 10 000 рублей до 100 000 рублей, средняя стоимость – 41 514 рублей (-1,6%) (https://veta.expert/projects/research).

        Таким образом, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, оказанных ответчику при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанций, в размере 20 000 рублей не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по М. <данные изъяты>, находясь в диапазоне стоимости представления интересов заказчика ближе к минимальной, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что судебные издержки взысканы в чрезмерном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы частной жалобы Гофман Е. о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи ее процессуальному оппоненту.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается как факт оказания представителем ответчика правовой помощи путем составления процессуальных документов, так и факты надлежащего оформления правоотношений по оказанию таких услуг и их оплаты заказчиком в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что Гофман Е. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в адрес третьего лица направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая вернулись отправителю за истечением срока хранения (том 4 л.д. 85).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

С учетом установленных обстоятельств следует констатировать, что действия третьего лица, не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов ответчика по настоящему делу в отсутствие Гофман Е.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего направления в адрес третьего лица судебного извещения и создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных ей законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения процессуальных вопросов, возникших в рамках настоящего гражданского дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2025