Решение по делу № 2-2136/2018 ~ М-2085/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Розову А.И. и Розову Е.И. о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к А.И. и Е.И. Розовым в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам по ? доле каждому. Разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом. В результате проверки установлено, что на данном участке расположен незавершенный строительством объект – деревянный сруб. Путем ограждения и размещения металлического гаража дополнительно используется 90 кв.м. из земель с не разграниченной государственной собственностью. Производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 90 кв.м. из земель с не разграниченной государственной собственностью, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и сноса металлического гаража.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца, действующая также в интересах третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», и ответчик в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица КЗиО ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, в деле имеется уведомление (л.д. 27).

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) ответчикам принадлежит земельный участок площадью 697 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования – под индивидуальный жилой дом (л.д. 7).

В результате проверки исполнения земельного законодательства установлено, что на данном участке расположен незавершенный строительством объект – деревянный сруб. При этом из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем ограждения и размещения металлического гаража ответчиками дополнительно используется 90 кв.м. из земель с не разграниченной государственной собственностью (л.д. 8-18).

Производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ответчика А.И. Розова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18).

При повторном обследовании земельного участка установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства ответчиками устранено, что подтверждается фототаблицами и схемой расположения земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

Таким образом, на момент разрешения спора все нарушения земельного законодательства ответчиками устранены.

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Между тем факт самовольного захвата ответчиками земельного участка на момент принятия решения не установлен, равно как не представлено доказательств нарушения права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и металлического забора следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения решения суда.     

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Розову А.И. и Розову Е.И. о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.