Решение от 31.07.2025 по делу № 33-2979/2025 от 23.07.2025

Дело №2-144/2025 (№33-2979/2025) судья Лаврухина О. Ю.

УИД 69RS0040-02-2024-004174-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тырымовой Жанны Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Тырымовой Жанны Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 118900 рублей, штраф в размере 59450 рублей, неустойку в размере 333618 рублей, проценты в размере 10516 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тырымовой Жанны Олеговны в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7839 рублей 35 копеек».

установила:

Тырымова Ж. О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 118900 руб., штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 52100 руб. за период с 02.02.2024 по дату возмещения убытков, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 29.12.2023 возле <адрес> по вине водителя Сорохан М. К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

12.01.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Письмом от 01.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило
Тырымову Ж. О. о смене формы страхового возмещения на денежную и 14.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 10700 руб.

По результатам рассмотрения претензий истца, 28.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Тырымовой Ж. О. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26900 руб., а также 08.04.2024 доплатило страховое возмещение в размере 262000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-46829/5010-003 от 31.05.2024 частично удовлетворены требования Тырымовой Ж. О., с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 66382 руб.
В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

11.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив Тырымовой Ж. О. неустойку в размере 66382 руб.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно произвело смену формы страхового возмещения, в связи с чем обязано возместить ей убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком №

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорохан М. К., АО «АльфаСтрахование», Кантимулин М. Ф., УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Тырымовой Ж. О. по доверенности Акопян В. Х. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что смена формы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт транспортных средств марки Changan.

Письмом от 01.02.2024 страховщик разъяснил Тырымовой Ж. О. право самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, однако указанным правом она не воспользовалась. В случае удовлетворения иска просит снизить подлежащую сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить, отказав Тырымовой Ж. О. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе с ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 37 его постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление процентов на их сумму неправомерно, поскольку только после вступления судебного акта в законную силу спорная сумма станет задолженностью ответчика перед истцом. Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может стать просрочка исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что 29.12.2023 возле <адрес> по вине водителя Сорохан М. К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041-30, произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого транспортному средству истца Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сорохана М. К. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), водителя Тырымовой Ж. О. – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

12.01.2024 Тырымова Ж. О. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

19.01.2023 и 25.01.2024 страховщик произвел осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком №

Письмом от 01.02.2024 страховая компания сообщила
Тырымовой Ж. О. о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным законодательством требованиям, и разъяснило ей право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта с осуществлением в таком случае страховой выплаты в денежной форме.

02.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Тырымовой Ж. О. страховое возмещение в размере 172200 руб.

05.03.2024 Тырымова Ж. О. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила направить представителя для участия в проведении независимой экспертизы.

По результатам дополнительного осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 10700 руб.

21.03.2024 истец обратилась к страховщику с требованием о выплате компенсации утраты товарной стоимости.

В целях рассмотрения обращения Тырымовой Ж. О. по заданию страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком № составляет 26900 руб.

Указанная денежная сумма выплачена страховщиком 28.03.2024.

02.04.2024 страховщиком получена претензия Тырымовой Ж. О., в которой истец требовала выплатить убытки в размере 391600 руб., неустойку, компенсировать расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-46829/5010-003 от 31.05.2024 требования Тырымовой Ж. О. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 66382 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

11.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, выплатив Тырымовой Ж. О. неустойку в размере 66382 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тырымовой Ж. О., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие к тому оснований заменила без согласия потерпевшего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком №

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом и не опровергнутым ответчиком заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» №7354 от 25.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan CS35Plus с государственным регистрационным знаком № рассчитанная по средним ценам Тверской области, составляет 391600 руб., и, приняв во внимание общий размер выплаченного страхового возмещения (272700 руб.), пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 118900 руб.

Кроме того, суд на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 02.02.2024 по 14.03.2025 в размере 333618 руб. (с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией по решению финансового уполномоченного и ее предельного размера); штраф в размере 59450 руб. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

По правилам статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 536,48 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 10000,0 руб.

Решение суда первой инстанции в приведенной части, не обжалуется, а потому исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тырымовой Ж. О. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты вступления решения суда в законную силу судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что после обращения застрахованного лица и признания заявленного случая страховым, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страховое возмещение (в виде организации и оплаты восстановительного ремонта либо в виде денежной суммы) в размере, порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Законе об ОСАГО.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в надлежащем виде и размере не позднее 01.02.2024, однако своих обязательств в установленный законом срок в полном объеме не исполнило, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.02.2024 по день вынесения решения суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит, в связи с чем оснований для отмены/изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: