Решение по делу № 10-91/2017 от 29.09.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 10 – 91/9

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 октября 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., осуждённого Масальского А.Н., защитника - адвоката Агеева А.А., предъявившего удостоверение № 3 и ордер № 3/03 от 9 января 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Масальского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 8 августа 2017 года, которым МАСАЛЬСКИЙ А. Н., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

17 января 2011 года Подпорожским городским судом Ленинградской области с учётом постановления Смольнинского ФРС Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по каждому из двух преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 января 2011 года, с зачётом срока содержания под стражей с 11 октября 2010 года по 16 января 2011 года, освобождён 10 апреля 2015 года по отбытии срока;

9 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

осуждённого:

21 июня 2016 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 9 ноября 2015 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2016 года, с зачётом срока содержания под стражей с 16 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года;

29 июля 2016 года приговором Петрозаводского городского суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2016 года путём частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 июля 2016 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 21 июня 2016 года с 16 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшийся, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Петрозаводского городского суда от 29 июля 2016 года путём частичного сложения - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, с исчислением срока наказания с 8 августа 2017 года, с зачётом срока отбывания наказания по приговору от 29 июля 2016 года с 16 апреля 2016 года по 7 августа 2017 года, удовлетворён гражданский иск <данные изъяты>, взыскан материальный ущерб на сумму 4399 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 8 августа 2017 года Масальский А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> 24 января 2016 года в период времени с 17.00 до 18.00 часов на общую сумму 4399 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Масальский А.Н. не согласен с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, поскольку судом первой инстанции не принята во внимание видеозапись от 24 января 2016 года, на которой видно, что он заходил в магазин <данные изъяты>, однако ничего не крал, иных противозаконных действий не совершал. В нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства дознаватель направила уголовное дело в суд без основного доказательства - видеозаписи, а та, что была приобщена, к делу отношения не имеет. На записи, приобщённой в судебном заседании, видно, что неизвестный ему молодой человек совершает преступление, в котором обвиняется он.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Масальский А.Н. просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, поскольку та в судебном заседании давала противоречивые показания, у него имеются к ней дополнительные вопросы, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого заместитель прокурора г. Петрозаводска Зиновик А.С. считает доводы Масальского А.Н. о том, что хищение бутылки виски тот не совершал, необоснованными и опровергающимися показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Показания Масальского в части оказания на него психологического воздействия судом были оценены как способ защиты, тот на протяжении всего расследования при допросах после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ давал последовательные признательные показания, до настоящего момента с заявлениями на незаконные действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. Суд верно и полно установил обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на момент расследования уголовного дела), <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При изучении личности Масальского А.Н. установлено, что он <данные изъяты>. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 29 июля 2016 года, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. При назначении наказания суд также учёл личность подсудимого, условия жизни Масальского А.Н. и его семьи, характер и степень тяжести, общественную опасность преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом того, что никаких исключительных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено. Вид и размер наказания соответствует содеянному и не является завышенным.

В судебном заседании осуждённый Масальский А.Н. и его защитник – адвокат Агеев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям, Масальский А.Н. также пояснил, что не согласен с отнесением процессуальных издержек на себя, так как отбывает наказание и не работает.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Осуждённый не согласился на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается с проверкой ранее исследованных судом первой инстанции доказательств.

Заслушав осуждённого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Масальского А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо этого письменными материалами дела: <данные изъяты>

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Масальского А.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, которые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были последовательными, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе видеозаписью, надлежащим образом изъятой у представителя потерпевшего, осмотренной с участием осуждённого, его защитника и двух понятых и с соблюдением УПК РФ приобщённой в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для исключения её из числа доказательств протокола осмотра предметов от 27 октября 2016 года, также как и оснований считать, что на осуждённого в ходе предварительного следствия было оказано психологическое или физическое давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Масальскому А.Н. предъявлено обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о том, что в показаниях свидетеля ФИО2 имеются какие-либо существенные противоречия, которые могут оказать влияние на суть принятого решения – в связи с чем не находит причин для её повторного допроса, а также не находит оснований не доверять видеозаписи, представленной свидетелем ФИО3 в ходе судебного заседания, поскольку она была осмотрена надлежащим образом с участием осуждённого и его защитника, двух понятых, при этом доводы осуждённого о не соответствии данной видеозаписи представленной в судебном заседании тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции правильно приняты и положены в основу обвинительного приговора в том числе показания Масальского А.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку сведений, подтверждающих, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, представлено не было, с жалобами на подобные действия он в надзорные органы не обращался, на стадии предварительного расследования Масальский давал подробные и последовательные показания на протяжении длительного времени.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступленного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а принимая во внимание все исследованные обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для снижения размера назначенного наказания, так как считает его справедливым и отвечающим целям наказания, не являющегося чрезмерно суровым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 8 августа 2017 года, которым МАСАЛЬСКИЙ А. Н., осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судья Э.Г. Новоселов