Решение по делу № 2а-138/2017 (2а-1396/2016;) ~ М-2/1363/2016 от 27.12.2016

Дело №2а-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием административного истца Хромовой Л.В.,

представителя административного истца по доверенности Ерофеева М.В.,

представителя административного ответчика Администрации Зарайского муниципального района по доверенности Шмакова Р.В.,

заинтересованных лиц Масаковой Т.В., Демченко М.Н., Чубуковой Е.В., Вороновой Г.А., Адякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-138/2017 по административному иску Хромовой Л.В. к Администрации городского поселения Зарайск о признании незаконным постановления № 623 от 31.12.2014 года о признании дома, расположенного по адресу: (адрес 1), аварийным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хромова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского поселения Зарайск о признании незаконным постановления № 623 от 31.12.2014 года о признании дома, расположенного по адресу: (адрес 1) аварийным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением Совета депутатов города Зарайска №3/56 от 30 января 2017 года, во исполнение Закона Московской области от 28 декабря 2016 года №206/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Зарайского муниципального района», Администрация города Зарайска была ликвидирована. На время переходного периода, до формирования администрации городского округа Зарайск в соответствии с Уставом городского округа Зарайск все полномочия перешли к администрации Зарайского муниципального района Московской области. В связи с чем, административным истцом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении из числа административных ответчиков администрацию города Зарайска и привлечении в качестве надлежащего ответчика администрацию Зарайского муниципального района Московской области.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес 2). Квартира была приобретена в собственность в конце лета 2014 года. С момента приобретения данной квартиры и до декабря 2016 года Хромова Л.В. проводила ремонт в приобретенной квартире. Однако в ноябре 2016 года, после того как на пристройке дома, в котором находится приобретенная квартира истицы, ответчиком было вывешено объявление, согласно которому дом № ---, расположенный по адресу (адрес 1), был включен в программу переселения из аварийного жилья на 2017 год. Вышеуказанный дом на основании, сформированной ответчиком межведомственной комиссии, был признан полностью аварийным, о чем вынесено Постановление №623 от 31 декабря 2014 года. При этом, как указывает истец, о признании дома аварийным её как собственника жилого помещения (квартиры), расположенного в данном доме, чьи права и законные интересы непосредственно затрагивает это решение, никто ранее не уведомлял, и каких-либо копий документов, составленных по результатам комиссии, ей не представлялось.

07.12.2016 года, истицей ответчику было направлено заявление с требованием предоставить информацию о признании дома аварийным, направлении письменного уведомления о планируемом отселении истицы, как собственника жилого помещения, с предоставлением Актов обследования жилого дома, однако ответчик данное заявление оставил без внимания. Истица, указывает на то, что жилой дом №---, расположенный по адресу: (адрес 1), представляет из себя кирпичный особняк, обладающий отличными эксплуатационными характеристиками, полностью соответствующими требованиям по пригодности, согласно главе II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007», в связи с чем считает решение ответчика о признании дома №---, расположенного по адресу: (адрес 1), аварийным, - незаконным. Кроме того, учитывая перенесенные нравственные страдания и переживания, связанные с принятием ответчиком незаконного решения о признании дома аварийным, Хромова Л.В. просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере --- (---) рублей.

По данному административному делу по поступившим ходатайствам судом были привлечены в качестве заинтересованных лиц собственники квартир, расположенных в доме №--- по ул. --- в г. --- ---- области - Масакова Т.В., Демченко М.Н., Чубукова Е.В., Воронова Г.А., Адякина Е.В..

В судебном заседании истец Хромова Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Раннее в предварительном судебном заседании от 09.02.2017 года поясняла суду, что о том, что дом признан аварийным, ей стало известно в ноябре 2016 года из висящего на заборе объявления. На её запрос в администрацию, ей пришел ответ от ответчика, что информирование граждан происходит путем размещения баннера на фасаде здания. Также истица пояснила суду, что живет в первом подъезде, кирпичного особняка дореволюционной постройки и у её подъезда никаких информационных табличек не размещено. Табличка повешена на трещине той части дома, которая является пристройкой и построена в советский период. В тот подъезд, у которого размещена информационная табличка, она не ходит, и она не обязана читать все таблички, которые появляются на доме.

Представитель истца Хромовой Л.В., по доверенности Ерофеев М.В., в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения судом ходатайств о привлечении жителей, проживающих в спорном доме, по адресу: (адрес 1) в качестве заинтересованных лиц в административном деле, считая, что это способствует затягиванию процесса и является злоупотреблением права, возражал о приобщении и рассмотрении судом материалов, указывающих на период появления на стене спорного жилого дом информационной таблички с тем, что дом включен в программу по переселению на 2017 год, представленных ответчиком. Также представитель истца, Ерофеев М.В., в дополнении к доводам, изложенным в иске пояснил, что администрацией города Зарайска были превышены свои полномочия о признании дома аварийным, так как на тот момент такие полномочия ей ещё не были предоставлены, а вопрос о принятии решения о признании дома аварийным и его сносе до апреля 2015 года решался межведомственной комиссией. Таким образом, на сегодняшний день вообще нет решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Обжалование решения межведомственной комиссии в Постановлении Правительства Московской области вообще не было предусмотрено, поэтому вопрос об обжаловании не может быть рассмотрен судом. Изменения, которые позволили обжаловать действия и решения о признании дома аварийным, в том числе межведомственной комиссии, вступили в силу только в апреле 2015 года. Обследования дома, как следует из заключения межведомственной комиссии, не проводилось, и заключения экспертизы никакой не было. Просил иск удовлетворить по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика, администрации Зарайского муниципального района Московской области, по доверенности Шмаков Р.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в июне 2016 года, администрацией города Зарайска на доме была размещена информационная табличка о том, что дом включен в программу по переселению на 2017 год. По проделанной работе был подготовлен и направлен в Министерство строительства Московской области фотоотчёт. Таким образом, у административного истца имелась возможность в течение 5 (пяти) месяцев, до ноября 2016 года, того времени когда, по словам административного истца, она узнала о том, что дом признан аварийным, чтобы узнать о том, что за информационная табличка размещена и висит на доме, какого она содержания и обратиться для получения информации и если она считала, что её права нарушены, за защитой нарушенных прав. Из этого следует, что административным истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три месяца с момента, когда истцу стало известно, что решением администрации города Зарайска нарушены его права.

Кроме того, каких либо доказательств незаконности принятого решения администрацией города Зарайска о признании дома аварийным административным истцом не представлено. Решения межведомственной комиссии не административным истцом не обжаловалось, что было возможно сделать, так как еще в 2014 году Верховный Суд в Обзоре судебной практики разъяснил, что решение межведомственной комиссии обжалуется в суде. При этом представитель ответчика пояснил, что межведомственная комиссия дает оценку состоянию объекта недвижимости с описанием его физического износа и эксплуатационными характеристиками, и не может создавать правовой акт, а окончательное решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо о не признании жилого дома аварийным, принимается органами местного самоуправления. Обжалуемое в данном судебном разбирательстве Постановление как раз и принято по результатам работы межведомственной комиссии. Также административный истец не пояснил и не доказал в суде каким образом и какие конкретно права её нарушены.

Относительно требования административного истца о компенсации морального вреда, Верховный Суд в своих разъяснениях указал на то, что истец обязан представить обоснованность своих заявлений относительно противоправности акта, решения или действия ответчика, доказать наличие вреда и его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, администрации города Зарайска и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, если они имели место быть. Таких доказательств нет ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания выявлено не было.

На основании изложенного, представитель ответчика Шмаков Р.В. заявленные исковые требования полагал незаконными и не подлежащими удовлетворению Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Масакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что заявитель, Хромова Л.В. вводит суд в заблуждение, так как информационную табличку не возможно было не заметить, так как она крупная, имеет размер примерно 40 см. на 50 см., и красного цвета. Кроме того, табличка была размещена на доме в июле 2016 года, а ещё в декабре 2015 года Максаковой Т.В. было предоставлено маневренное жильё. Истица, ещё не переехав, уже знала, что дом признан аварийным. Все соседи, в частности И. из квартиры №---, неоднократно говорили мужу истицы о том, что дом признан аварийным и, что начали выселять жильцов.

Неоднократно приходили представитель администрации и информировали жителей дома о готовящемся переселении. Кроме того, в апреле 2016 года, в связи с тем, что ранее взималась плата на капитальный ремонт, был произведен перерасчет за коммунальные платежи, после чего, всем жителям стали приходить «нулевые» квитанции об оплате за коммунальные услуги. Любой гражданин, платящий за жильё, не мог бы на это не обратить своего внимания. Поэтому считает, что административная истица знала и не могла не знать о признании дома аварийным и пропустила трехмесячный срок исковой давности. В связи с чем просит суд удовлетворить ходатайство ответчика, администрации Зарайского муниципального района Московской области о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском. Применить последствия пропуска срока исковой давности. В иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Демченко М.Н. в судебном заседании пояснила суду, что лично к ней в декабре 2014 года, в квартиру приходили представители межведомственной комиссии и осматривали её жилое помещение. Первоначально стоял вопрос о возможности проведения капремонта и в соседних квартирах вскрывали полы, чтобы провести осмотр. Вся квартира в той части дома, где живет Демченко М.Н, в трещинах и жить приходится с риском для жизни, рискуя оказаться под обвалом. С лета 2016 года на доме висит табличка о том, что дом признан аварийным и эта табличка не могла быть не видна истцу. Она сама сейчас ввиду того, что дом аварийный в этом доме не проживает, - живет на съемной квартире. Также просила суд, применить последствия пропуска срока исковой давности. В иске отказать.

Заинтересованное лицо Чубукова Е.В. в судебном заседании пояснила, что она писала заявление в администрацию о признании дома аварийным. В декабре 2014 года, в квартиру приходили представители межведомственной комиссии и осматривали её жилое помещение. Чтоб определить, какие необходимо произвести работы, в её квартире были вскрыты полы. По результатам осмотра, её квартира признана самой аварийной, так как она вся в трещинах. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Адякина Е.В. в судебном заседании пояснила, что её квартира расположена на первом этаже в старой части дома, в первом подъезде, где информационной таблички нет. Квартира административного истца находится над её квартирой, но они не общаются. Купила квартиру в этом доме в 2010 году и с этого времени неоднократно от соседей слышала, что постоянно приходят комиссии и дом хотят признать аварийным. У них в квартире трещины в полах, идет вода под дом, постоянная сырость и грибок в квартире. Потолок на кухне полностью упал, штукатурка не держится, полы ушли, имеются другие существенные недостатки. Комиссию сама просила осмотреть видимые нарушения. Табличку она видела, и её содержание знает, она хорошо видна от подъезда. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Воронова Г.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры в спорном доме, но постоянно там живет её мама, которую она навещает через день. Их квартира расположена половина в старой части дома, а половина в пристройке. Летом 2014 года была комиссия. Летом 2016 г. повесили табличку о том, что дом включен в программу по переселению из ветхого жилья на 2017 – 2020 год. Также Воронова Г.А. пояснила суду, что её мама, будучи самой старой жительницей, всем жителям дома, включая мужа административной истицы, рассказала о том, что был признан аварийным и предполагается его расселение. Аварийным дом был признан в 2015 году, при этом Воронова Г.А. сама звонила в администрацию и уточняла, почему, если дом признан аварийным, им ещё до сих пор приходят платежки с капитальным ремонтом, на что ей ответили, что в течение полугода сделают перерасчет. И уже с апреля 2016 года начали приносить всем жильцам аварийного дома «нулевые» платежки. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

От административного ответчика администрации Зарайского муниципального района Московской области поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку административный истец, Хромова Л.В. знала и не могла не знать о том, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилья», так как с июня 2016 года на этом доме была размещена информационная табличка, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Судом также установлено, что административный истец Хромова Л.В. была извещена о признании дома аварийным и его сносе, значительно раньше, чем было размещена в июне 2016 года на доме информационная табличка, от соседей по дому, о чем было заявлено в судебном заседании заинтересованными лицами.

Уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административный истец суду не представила, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного ответчика администрации Зарайского муниципального района Московской области о применении последствий пропуска срока исковой давности, и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска Хромовой Л.В. к Администрации городского поселения Зарайск о признании незаконным постановления № 623 от 31.12.2014 года о признании дома, расположенного по адресу: (адрес 1), аварийным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в полном объеме, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Хромовой Л.В.к Администрации городского поселения Зарайск о признании незаконным постановления № 623 от 31.12.2014 года о признании дома, расположенного по адресу: (адрес 1), аварийным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья В.С. Муштаков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2017г. решение Зарайского городского суда от 28 апреля 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромовой Л.В. - без удовлетворения