Решение по делу № 2-542/2019 (2-5721/2018;) ~ М-5180/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.

при секретаре Пантелеевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегура А.А. к ООО «Реклама-проект», Соснину В.М. о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Снегур А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Реклама-Проект» в лице генерального директора Соснина В.М. был заключен договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автокрановой установки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с радиоуправлением, длиной 12,3 м., полной грузоподъемностью 8,3 тонны. Указанную установку истец приобретал для собственных нужд, так как собирался распорядиться ею в целях строительства бани на принадлежащем ему земельном участке, а также строительства пристройки к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности. Во исполнение обязательства по оплате товара по договору истец ДД.ММ.ГГГГ передал наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей Соснину В.М., который на момент заключения указанного выше договора являлся генеральным директором ООО «Реклама-Проект». В подтверждение передачи денежных средств Сосниным В.М. была написана расписка, оригинал которой остался у истца. Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ По договору поставки ответчик должен передать истцу Товар в срок семь рабочих дней с момента оплаты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на сегодняшний день Товар истцу не передан, денежные средства, уплаченные истцом за Товар, не возвращены. Ответчики свои обязательства не исполнили, требования истца о добровольном возврате денежных средств игнорируют, долг не возвращают, товар поставлять отказываются. Просит расторгнуть договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Реклама-Проект» и Соснина В.М. солидарно в пользу Снегур А.А. денежные средства, уплаченные за поставку автокрановой установки в сумме <данные изъяты> рублей; пени в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании Снегур А.А., его представитель Пасечнюк А.А., действующий на основании ордера, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, Снегур А.А. пояснил, что указанная установка была ему необходима для использования в личных целях для реконструкции своего жилого дома, представил план реконструкции жилого дома, архитектор проекта ФИО6 Указал, что им заключен договор с ООО «Реклама-Проект», денежные средства переданы генеральному директору ООО «Реклама-Проект» Соснину В.М., передавая денежные средства в размере, указанном в договоре, он считал, что передает денежные средства не физическому лицу, а генеральному директору. Предъявляет требования в солидарном порядке к юридическому и физическому лицу в связи с тем, что хочет просто вернуть свои денежные средства.

Представитель ООО «Реклама-Проект» Иванов К.В., действующий на основании доверенности, законный представитель ООО «Реклама-Проект» Соснин В.М., исковые требования не признали, указали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Снегур А.А. свои обязательства по оплате не выполнил, денежные средства в счет оплаты установки юридическому лицу не поступали, денежные средства переданы физическому лицу Соснину В.М., который готов их вернуть после того, как удастся вернуть предоплату, сделанную за установку. Претензию истца получил Соснин В.М. как физическое лицо, ответ давался только устно. Просили взыскать денежные средства только с Соснина В.М. как с физического лица. Иванов К.В., в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Снегур А.А. и ООО «Реклама-Проект» в лице генерального директора Соснина В.М. был подписан договор № на передачу в собственность покупателя бывшие в эксплуатации запасные части, а именно автокрановую установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с радиоуправлением, длиной 12,3 м., полной грузоподъемностью 8,3 тонны, грузоподъемность на полном вылете 1,1 т., стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В доказательство приобретения указанной установки для личных нужд истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухэтажный индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, план реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения двухэтажной пристройки к существующему жилому дому (л.д. 76-105).

При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к физическому лицу Соснину В.М., в связи с тем, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность покупателя бывших в эксплуатации запасные части, а именно автокрановой установки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с радиоуправлением, длиной 12,3 м., полной грузоподъемностью 8,3 тонны, грузоподъемность на полном вылете 1,1 т., стоимостью <данные изъяты> рублей, заключен между истцом и ООО «Реклама-Проект», исполнение обязательств по указанному договору возложено на юридическое лицо ООО «Реклама-Проект».

В силу п. 4.2 Договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком, или путем внесения наличных средств в кассу поставщика. Согласно п. 4.4. цена договора <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Соснин В.М. по расписке получил от Снегура А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> евро и денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за поставку крана-манипулятора <данные изъяты>, б/у, что на дату передачи денежных средств составила сумму <данные изъяты> рублей. При этом истец был уверен, что передает денежные средства генеральному директору ООО «Реклама-Проект» Соснину В.М. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Соснина В.М. о том, что денежные средства были переданы ему как физическому лицу, ничем не подтверждено, как установлено судом, поставщиком, согласно п. 4.3.Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес покупателя счет не выставлялся и не направлялся, представленный в суд счет № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Пунктом 2.2 договора установлено, что передача товара осуществляется на основании накладных в течение семи рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара, при наличии товара на складе поставщика, либо с момента поступления оплаченного товара покупателем товара на склад поставщика. При этом п. 1.3. Договора установлено, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц.

Свои обязанности по оплате заказа Снегур А.А. выполнил, передав генеральному директору ООО «Реклама-Проект» Соснину В.М. под расписку денежные средства в указанном в договоре размере, генеральный директор ООО «Реклама-Проект» Соснин В.М. свои обязательства по договору не исполнил, автокрановую установку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с радиоуправлением, длиной 12,3 м., полной грузоподъемностью 8,3 тонны, грузоподъемность на полном вылете 1,1 т., стоимостью <данные изъяты> рублей, не поставил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств того, что в установленный договором срок ООО «Реклама-Проект» полностью выполнило свои обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ООО «Реклама-проект» не выполнил свои обязательства по договору с истцом, что свидетельствует о том, что ООО «Реклама-Проект» в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что Снегур А.А. в связи с нарушением сроков исполнения заказа ответчиком, правомерно отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд полагает, что с ответчика ООО «Реклама-Проект» в пользу Снегур А.А. должны быть взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с учетом курса евро на день истечения обязательств по поставке ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункта 2.2 договора № 29/08 от 17 октября 2017 года, передача товара осуществляется на основании накладных в течение семи рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара, при наличии товара на складе поставщика, либо с момента поступления оплаченного товара покупателем товара на склад поставщика. При этом п. 1.3. Договора установлено, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Снегур А.А. в связи с нарушением сроков исполнения заказа ответчиком, правомерно отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, суд полагает, что с ответчика ООО «Реклама-Проект» в пользу Снегур А.А. должна быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 75 дня х 0,5%).

Из материалов дела усматривается, что Снегур А.А. ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой указывал на то, что, поскольку ООО «Реклама-Проект» не были выполнены свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то Снегур А.А. отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возместить ему уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей на его расчетный счет в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Такая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Соснина В.М. и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 12).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик на претензию в установленный законом срок не ответил, добровольно денежные средства не возвратил.

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период, с учетом заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 303 дн. =<данные изъяты> руб.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также с учетом исковых требований истца, с ООО «Реклама-проект» в пользу Снегура А.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Реклама-Проект» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, с ответчика в пользу Снегура А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ООО «Реклама-проект» в пользу Снегур А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Оснований для уменьшения штрафа суд также не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

У истца Снегур А.А. в связи с удовлетворением его исковых требований к ООО «Реклама-Проект» возникла обязанность возместить истцу понесенные им расходы на представителя.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную представителем Снегура А.А. – Кадочниковой Н.А., действующей на основании доверенности, работу по делу, участие в судебнм заседании в Ленинградском районном суде г. Калининграда 19.12.2018 года, категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения в первой инстанции результат, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Реклама-проект» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 18 485 рублей 45 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Снегура А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Реклама-Проект» и Снегур ФИО18.

Взыскать с ООО «Реклама-проект» (ИНН 3904600381, КПП 3900601001, ОГРН 1083925004129) в пользу Снегура ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Реклама-проект» (ИНН 3904600381, КПП 3900601001, ОГРН 1083925004129) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 485 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья М.Л. Мунько