Дело № 2-1334/14 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Лапиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина Д.С. к ЗАО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чучин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор страхования от 11.03.2012 г., принадлежащей истцу на праве собственности а/м KIO RIO г/н . В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1183-12-12 от 10.12.2012 г. и № 1184-12-12 от 10.12.2012 г. По результатам осмотра ЗАО «С» было выдано направление на ремонт № 1999404-12 от 04.02.2013 г. и № 0246610 от 13.02.2013 г.

17.02.2013 г. а/м KIO RIO г/н на эвакуаторе была доставлена для производства работ в ООО «М», что подтверждается актом № 7 от 17.02.2012 г. приемки-сдачи выполненных работ и квитанцией № 0358 от 17.02.2013 г. В соответствии с заявкой на обслуживание № 601022 от 17.02.2013 г. а/м KIO RIO г/н была принята ООО «М», конкретных сроков проведения работ установлено не было. 23.04.2013 г. заявка на обслуживание № 601022 была согласована, автомашина находилась на станции 66 дней. На основании заявки на обслуживание № 601325 от 01.03.2013 г. автомашина была принята по второму случаю, конкретных сроков проведения работ также не было установлено. 25.04.2013 г. заявка на обслуживание № 601325 была согласована, автомашина находилась на станции 56 дней. После согласования должен был начаться ремонт, но из-за отсутствия необходимых запасных частей у ООО «М» работы не начинались. 02.07.2013 г. Чучину Д.С. пришло СМС-сообщение, где был установлен новый срок поставки запчастей по заявке на обслуживание № 601022 – 15.07.2013 г., что отодвигало срок ремонта на длительный срок. Таким образом, сроки проведения работ по заявке на обслуживание № 601022 составляли 82 дня, а по заявке на обслуживание № 601325 – 80 дней, что нарушает положения ч.1 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По состоянию на 14.07.2013 г. каких-либо работ с а/м KIO RIO г/н не производилось, поэтому 28.06.2013 г. истцом в адрес ООО «М» была направлена претензия, с просьбой закончить ремонт. Ответ на претензию поступил лишь 25.07.2013 г. Как впоследствии стало известно Чучину Д.С. длительное производство ремонта было связано с отсутствием финансирования со стороны ответчика. Страховая компания уклонялась от исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «М» не производила оплату работ по ремонту автомашины истца. При приемке работ 31.07.2013 г. Чучиным Д.С. были установлены недостатки, в том числе: не подходил колер, не была произведена в полной мере шлифовка, не подходили стыки дверей, поэтому истец потребовал устранения недостатков. 04.08.2013 г. работы также не были приняты истцом, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме. Таким образом, срок ремонта а/м KIO RIO г/н составил с 17.02.2013 г. по 04.08.2013 г., срок принятия решения о направлении а/м KIO RIO г/н на ремонт составил с 15.09.2012 г. по 04.08.2013 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159492,98 рублей за просрочку выполнения работ по заявке на обслуживание № 601022, в размере 1% цены расходов, начиная с 23.04.2013 г. по 04.08.2013 г.; в размере 14986,72 рублей по заявке на обслуживание № 601325, начиная с 10.06.2013 г. по 04.08.2013 г.; в счет компенсации морального вреда взыскать 33000 рублей; штраф.

Истец Чучин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «С» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что в соответствии с заключенным договором в ООО «М» оплата работ страховой компанией оплачивается после их окончания.

Представитель третьего лица ООО «М» в судебное заседание явился, пояснил суду, что ЗАО «С» было уведомлено, что в связи с длительными задержками по оплате выполненных работ, ООО «М» переходит на предоплату. Решением <> районного суда Санкт-Петербурга установлено, что нарушений обществом не допущено. Решение вступило в законную силу. Представил возражения (л.д.115-116).

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, Чучин Д.С. заключил с ЗАО «С» договор страхования от 11.03.2012 г., принадлежащей истцу на праве собственности а/м KIO RIO г/н (л.д.14-17, 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.95-96), автомашине истца были причинены технические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 1183-12-12 от 10.12.2012 г. и № 1184-12-12 от 10.12.2012 г. (л.д.97-111).

По результатам осмотра ЗАО «С» было выдано направление на ремонт в ООО «М» № 1999404-12 от 04.02.2013 г. (л.д.74) и № 0246610 от 13.02.2013 г. (л.д.34). Указанные направления были выданы в соответствии с договором о порядке ремонта автомобилей застрахованных в ЗАО «С» от 07.05.2009 г. (л.д.62-67). Автомашина принята Чучиным Д.С. из ремонта 04.08.2013 г., что не оспаривается сторонами по делу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением <> районного суда Санкт-Петербурга от дата. по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Чучину Д.С. к ООО «М» о взыскании неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу дата (л.д.56-61).

Вышеуказанным решением суда установлено, что действия ООО «М» были совершены в рамках заключенного между ЗАО «С» и ООО «М» договора. Ремонтные работы произведены в разумные сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о том, что ООО «М» нарушило сроки проведения ремонта автомашины истца. Также решением установлено, что оплата работ производится ЗАО «С» после его окончания.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Чучиным Д.С. не представлено суду доказательств, что действиями ответчика были нарушены его права, напротив указанные доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением <> районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Чучина Д.С. к ЗАО «С» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Чучина Д.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа, в силу положений ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, что права истца нарушены действиями ответчика, Чучин Д.С. суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2014 ░.

2-1334/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чучин Дмитрий Станиславович
Ответчики
ЗАО "ГУТА-Страхование"
Другие
ООО "МКЦ Уральская 33"
Суд
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
kgv.spb.sudrf.ru
20.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.01.2014Передача материалов судье
24.01.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.01.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.02.2014Подготовка дела (собеседование)
13.02.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.03.2014Судебное заседание
08.04.2014Судебное заседание
07.05.2014Судебное заседание
26.05.2014Судебное заседание
30.05.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2014Дело оформлено
26.05.2016Дело передано в архив
26.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее