Решение по делу № 2-768/2015 (2-6206/2014;) от 12.11.2014

КОПИЯ Дело № 2-768/15 27 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Туиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Сидорину А.В., Чернову (Можаеву) М.В., Костенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

<дата> между КПКГ «Надежда» и Сидориным А.В. был заключен договор займа на сумму ..................... рублей под .....................% в месяц сроком на ..................... месяцев с выплатой ежемесячными равными частями с процентами, т.е. по ..................... рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кооперативом и Костенко А.В., Можаевым (Черновым) М.В. были заключены договоры поручительства за №№ ХХХ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств со стороны заемщика перед кооперативом.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату займа не исполняет, КПКГ «Надежда» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общей сумме ..................... рублей, в том числе ..................... рублей – сумма основного долга; ..................... рублей – проценты по займу; ..................... рублей –пени.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, пояснила, что задолженность по настоящее время заемщиком не погашена.

Ответчик Сидорин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, а потому, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чернов (Можаев) М.В., Костенко А.В. в судебное заседание не явились, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено надлежащим образом по последнему известному месту жительства каждого из ответчиков, которые судом проверены, с которых в суд поступило обратное уведомление о том, что адресата не было дома, оставлено извещение, по которому за получением телеграммы не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится на телеграфное отделение и получит судебную телеграмму о вызове. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от получения судебного извещения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика должны отвечать перед истцом по делу как заемщик, так и поручители солидарно.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между КПКГ «Надежда» и Сидориным А.В. был заключен договор займа на сумму ..................... рублей под .....................% в месяц сроком на ..................... месяцев с выплатой ежемесячными равными частями с процентами, т.е. по ..................... рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кооперативом и Костенко А.В., Можаевым (Черновым) М.В. были заключены договоры поручительства за №№ ХХХ, ХХХ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств со стороны заемщика перед кооперативом.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было. В адрес истца от ответчиков никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет ..................... рублей, в том числе ..................... рублей – сумма основного долга; ..................... рублей – проценты по займу; ..................... рублей –пени, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части размера платежей, процентной ставки по кредиту, размера штрафных пени, порядка списания. Ответчиками со своей стороны такой расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере ..................... рублей, связанных с отправкой телеграмм для извещения ответчиков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные расходы истца являются для него вынужденными, необходимость вызвана нарушением со стороны ответчиков условий договора займа, в связи с чем такие убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере ..................... рублей в равных долях, т.е. по ..................... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» СОЛИДАРНО с Сидорина А.В., Чернова (Можаева) М.В., Костенко А.В. сумму задолженности и убытки, а всего в размере ..................... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по ..................... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.

Судья