Решение по делу № 2-4615/2019 ~ М-4215/2019 от 13.11.2019

№ 2-4615/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                    г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4615/2019 по иску ООО «Дом - Сервис -2» к Тупов А.Е., Тупова С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом - Сервис -2» обратилось в суд с иском к Тупов А.Е., Тупова С.В. в котором просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 682,58руб., пени - 39 211,20руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенном по адресу: ... однако не выполняет обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шелковникова Ю.Ф. требования поддержала по указанным в иске доводам и представленном дополнении.

Ответчики Тупова С.В. и Тупов А.Е. в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Суду пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просили учесть сумму, взысканную на основании судебного приказа, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что Тупова С.В. и Тупов А.Е. являются собственниками по ? доли ..., расположенной в ....

В соответствии с протоколом от 15.05.2008г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... проведенного путем заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО «Дом Сервис-2».

Из расчетной ведомости по лицевому счету ... за период с июля 2008г. по август 2019г. усматривается, что у собственников квартиры Тупова С.В. и Тупов А.Е. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства ответчиком по внесению платежей за коммунальные услуги надлежаще не исполнялись.

Истцом было реализовано право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только в июне 2018 года, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. (иных сведений суду не представлено).

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено ООО «Дом-Сервис - 2» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Настоящий иск направлен в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета за период с июня 2015г. по ноябрь 2019г. задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги составила 42 777,18руб., пени – 15 340,43руб. (расчет ...).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что на основании ранее вынесенного судебного приказа ... от 01.06.2018г. с ответчиков     была взыскана задолженность в общей сумме 50 128,15руб., что сторонами не оспаривалось.

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что ответчики добровольно не вносили денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, сумма взысканная на основании судебного приказа была учтена не в счет погашение текущей задолженности, а в счет погашения ранее возникшей задолженности. При этом представитель истца сослалась на положения ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, взысканные с ответчиков суммы на основании судебного приказа, не могут быть зачтены за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Суд также учитывает, что судебный приказ, согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, выдается судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, соответственно должники не могли указать за какой расчетный период ими осуществлено исполнение обязательства, а также заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2015г. по ноябрь 2019г. в размере 42 777,18руб., не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в счет образовавшейся задолженности было уплачено на основании судебного приказа 50 128,15руб., что превышает сумму образовавшейся задолженности за указанный период. Задолженность, образовавшаяся с июля 2008г. по май 2015г.,    не подлежит взысканию с ответчиков в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.155 п.14 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиками своевременно поставляемых услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию пени за период с июня 2015 года.

Из представленного стороной истца расчета, задолженность по пени составляет 11 283, 15 руб., в пределах срока исковой давности и с учетом взысканных по судебному приказу сумм (расчет ...).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиками, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000руб. и подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности, то есть по 1 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, распределению подлежат понесенные истцом расходы по требованию о взыскании пени, которые составляют 784,22руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,22руб., то есть по 392,11руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дом –Сервис-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Тупов А.Е. в пользу ООО «Дом –Сервис-2» пени в размере 1 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 392,11руб., всего 1 392руб. 11 коп.

Взыскать с Тупова С.В. в пользу ООО «Дом –Сервис-2» пени в размере 1 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 392,11руб., всего 1 392руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                      Н.А.Матвеева