Решение по делу № 2-2862/2011 от 23.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                                2-2862/2011

                                 Именем Российской федерации

23 декабря 2011 г.                                                                                                                г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми

При секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пухова С. Ф. к ЗАО «Банк ВТБ 24»

о взыскании  незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

                                               у с т а н о в и л:

Истец Пухов С.Ф., обратился с иском к ответчику ЗАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы незаконно полученного платежа за выдачу кредита в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2025,83 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>

В соответствии с условиями данного договора и п.2.1 Кредитор (ответчик)  обязуется предоставить  заемщику (истцу) кредит   в размере 1 000 000 рублей.

Заемщик по условиям договора обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, размер которой на момент заключения договора составлял 20000 рублей.

Вышеуказанные обязательства данного договора им были выполнены, а именно в пользу ответчика им был уплачена комиссия в соответствующем размере.Считает, что условия кредитного договора, в том, что ответчик, за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета может взимать  единовременный платеж (тариф), что по своей сути является обязательным условием для выдачи кредита, не основаны на законе, противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актов. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Полагал, что действия банка по взиманию тарифа за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,  и данные действия ущемляют права потребителя, следовательно сделка в этой части является ничтожной.

В судебное заседание истец Пухов С.Ф. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске полностью настаивал.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика  ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Из представленного отзыва представителя ЗАО «Банк ВТБ 24», следует, что Банк не согласен с предъявляемыми исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между Истцом и Ответчиком, в день фактического предоставления кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. На момент заключения договора в соответствии с тарифами размер комиссии составил 39 750 рублей, что нашло отражение в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном заемщиком, а также в графике погашения по кредиту. Указанная сумма была внесена Истцом на основании приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>

Взимание различных комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства. Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора, поэтому ее взимание не запрещено и не противоречит п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также иным нормам действующего законодательства Российской Федерации. К тому же, сумма данной комиссии была изначально заложена в размеры платежей по кредиту и была доведена банком до заемщика как в Согласии на кредит, так и в самом кредитном договоре, и также в прилагаемом к кредитному договору при его подписании Графику платежей (тоже имеющемуся в распоряжении истца).

При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Указанное право Банка не противоречит п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, Истец согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, окончательную правовую позицию по вопросу правомерности взимания комиссий занял Верховный суд Российской Федерации под председательством судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., указав в вынесенном определении от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>, что, заключив кредитный договор, заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссий. Взимание указанных комиссий правомерно соответствует принципу свободы договора. К тому же, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими но обязательству до момента изменения или расторжения договора

Таким образом, нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора комиссии за выдачу кредита как одного их элемента вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, поскольку это связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ.

Действия банка, направленные на оказание услуги, но предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении  прав  потребителей,  а условия  договора не  ущемляют права заемщика  как потребителя, поскольку соответствуют законодательству. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008г. № 09АП-18483/2007-АК, а также Определением Верховного суда РФ от 04 марта 2011 г. № 80-11В-1 удержание комиссии Банками было признано законным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

С учетом изложенного заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги Банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

По мнению Банка, Истец необоснованно ссылается на нарушение Ответчиком требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В то же время для правильного уяснения сферы распространения Закона РФ «О защите прав потребителей» на кредитные правоотношения необходимо обратить внимание на положение пункта 2 указанного Постановления Пленума, согласно которому в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону; при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что Федеральный закон от <ДАТА10> «О банках и банковской деятельности», будучи принятым до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался*неоднократному редактированию, в том числе и изложению в целом новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка, являющихся обязательными для кредитных организаций, и не допускал своими действиями ущемления установленных действующим законодательством прав потребителей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации истцу морального вреда считают необоснованными.

Кроме того полагают, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, которая должна составлять 1659,17 рублей. Период просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА12> составляет 362 дня, а не 442 дня.

           В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако доводы Истца, на которых основаны исковые требования о незаконности действий Банка, не подтверждены никакими доказательствами, ошибочны и не подлежат удовлетворению.

 Истец просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В соответствии с определением, данным для этой категории требований в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. При этом суду в случае разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что Истец в исковом заявлении не упоминает подобные обстоятельства, а так же учитывая тот факт, что кредитный договор заключен  <ДАТА2> и Истец с самого начала знал о размере комиссионного вознаграждения Банка, невозможно представить, что Истец все это время испытывал нравственные либо физические страдания и обратился в суд с исковым заявлением лишь <ДАТА12> г.

При этом полагает, что при рассмотрении исковых требований истца  необходимо применять соответствующие нормы права, регулирующие распределение обязанности доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые были бы направлены на обязанность доказывания истцом вины ответчика - банка, а не наоборот (ответчиком ее отсутствие), так как именно истец ссылается на наличие причинной связи между причиненным последнему ущербом и действиями банка.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Пухова С.Ф. к Банку ВТБ 24 отказать.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен

заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>

         В соответствии с условиями данного договора и п.2.1 Кредитор (ответчик)  обязуется предоставить  заемщику (истцу) кредит   в размере 1 000 000 рублей.

Обязательным условием предоставления кредита является п.5.1.14 Договора, которым заемщик обязуется оплатить расходы по выдаче ипотечного кредита и его обслуживанием, размер которой на момент заключения договора составлял 20000 рублей.

         Вышеуказанные обязательства данного договора истцом были выполнены, а именно в пользу ответчика им была уплачена комиссия в соответствующем размере, чтоподтверждено приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5> в котором указано, что от Пухова С.Ф. принята комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 20000 рублей.

         Из положений договора следует, что за выдачу кредита истец обязан был уплатить комиссию за его выдачу.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленное на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России  от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение  Банка России  не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

          Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА18> <НОМЕР>.

           Ссудные счета как, отметил Банк России в Информационном письме от <ДАТА19> <НОМЕР> не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора уплата тарифа за открытие и ведение ссудного счета, возложена на Истца, что ущемляет его права и является нарушением п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано что «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Комиссия «тариф» за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

           В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора, изложенные в п.5.1.14  Договора, в том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика комиссионное вознаграждение, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика незаконно полученной суммы за выдачу кредита, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента действующего на день вынесения решения, равного 8,25%,  исходя из расчета: 20000 х 8,25% : 360 дн. х 434 дн.(на день вынесения решения) = 1989,17  рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает, что с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и действий ответчика, допустившим в нарушение закона ущемление прав истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ссылка представителя ответчика на правоприменительную практику судов при разрешении аналогичных споров суд считает несостоятельной, поскольку судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законных и обоснованных судебных решений.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Пухова С. Ф. незаконно полученный платеж в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1989 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  а всего в сумме 22489 рублей 17 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в доход государства государственную пошлину в размере 874 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья: