Решение по делу № 2-2071/2018 ~ М-1761/2018 от 08.10.2018

                                                                                                                         Дело № 2-2071/22018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2018 года    г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дудникова С.А., при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Валерьевича к Корневу Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев О.В. обратился в суд с иском к Корневу О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы убытков, причиненных в результате передачи недействительного права требования по договору цессии. Свои требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «Рено-Логан» под управлением Харькиной А.А. и марки «Киа-Сид» под управлением Корневой М.М. (собственник автомобиля Корнев О.Ю.). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Харькина А.А., управлявшая автомобилем марки «Рено-Логан». ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым О.В. и Корневым О.Ю. был заключен договор цессии, по условиям которого Корнев О.Ю. передал Зайцеву О.В. права требования выплаты страхового возмещения, вытекающее из договора ОСАГО, в результате произошедшего ДТП, а также все необходимые документы, подтверждающие наличие такого права требования. За уступаемое право Зайцев О.В. передал ответчику, Корневу О.Ю. денежные средства в сумме 110 000 рублей. Зайцев О.В. обратился к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В выплате Зайцеву О.В. было отказано. Не согласившись с отказом, Зайцев О.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Зайцеву О.В. было отказано, в связи с невозможностью причинения автомобилю Корнева О.Ю. данного объема повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. То есть Корневым О.Ю. было передано недействительное право требования к ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в суд Зайцевым О.В. были понесены расходы по организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 рубля 17 копеек; оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы составляют убытки, которые были понесены истцом в результате реализации им недействительного права требования, переданного ему ответчиком по договору цессии.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в свою пользу с ответчика Корнева О.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 464,24 руб.; в счет возмещения убытков сумму в размере 34 984,17 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 19 317 рублей.

Истец Зайцев О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Авдюхов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Корнев О.Ю. в судебном заседании иск не признал. Указывает, что фактически по договору цессии ему было передано 70 000 рублей. Поврежденный автомобиль никем не осматривался; объем повреждений, указанный в иске, не соответствует тому объему, который был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым О.В. и Корневым О.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства ПАО "Росгосстрах". Данное обязательство возникло из договора ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора (Корнева О.Ю.) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Харькиной А.А. и автомобиля марки «Киа-Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением Корневой М.М. (собственник Корнев О.Ю.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Цедент (первоначальный кредитор) обязуется не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента вступления настоящего Договора в силу передать все необходимые документы, подтверждающие наличие и основания права требования, указанного в пункте 1.2 Договора.

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 110 000 рублей (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 110 000 рублей была получена Корневым О.Ю., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Корнев О.Ю. не оспаривал.

Вместе с тем, довод ответчика Корнева О.Ю. о том, что им была получена по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от истца Зайцева О.В. сумма в размере 70 000

рублей, суд считает несостоятельным, поскольку он является голословным и опровергается представленной распиской на сумму 110 000 рублей.

Довод ответчика в той части, что ДД.ММ.ГГГГ им были подписаны бланки договора и расписки (без указания на момент подписания суммы договора), какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев О.В. уполномочил Петрухину О.И., Авдюхова Д.В. представлять его интересы в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым О.В. («Заказчик») и Петрухиной О.И., Авдюховым Д.В. («Исполнители») заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнители обязались оказать Заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Заказчика к ПАО «Росгосстрах» о

взыскании страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Зайцева О.В., Авдюхов Д.В., обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки «Рено-Логан» под управлением собственника Харькиной А.А. и автомобиля марки «Киа-Сид» под управлением Корневой М.М. (собственник Корнев О.Ю.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зайцеву О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судебным экспертом Пчельниковым В.Н. (ООО «Центр технической экспертизы») изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.3; 13.4, согласно которому эксперт пришел к выводу, что образование повреждений автомобиля «Киа-Сид» государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ локализованных в передней части кузова, не связано с контактным взаимодействием с автомобилем марки «Рено-Логан», в результате которого могли образоваться повреждения молдинга заднего бампера; повреждения передней правой двери не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля марки «Киа- Сид» не установлено наличия повреждений узлов и деталей препятствующих возможности самостоятельного перемещения данного автомобиля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом было установлено, что автомобиль марки «Киа-Сид» не был поврежден в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Корнев О.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора; состоявшееся решение им оспорено не было. Следовательно, указанное решение имеет для сторон, участвующих в данном деле, преюдициальное значение, а факт отсутствия у Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», перед Корневым О.Ю. обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является установленным и не подлежащим оспариванию сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корневым О.Ю. было передано Зайцеву О.В. несуществующее требование к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Следовательно, денежные средства в размере 110 000 рублей, переданные Зайцевым О.В. Корневу О.Ю. являются неосновательным обогащением последнего.

Основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), судом не установлены.

Таким образом, требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, представленной истцом, полагая, что им неверно определен период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие обязательства Страховщика перед потерпевшим, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты начинает течь период пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 110 000 рублей. Таким образом, период пользования денежными средствами с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 118 дней. В период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) действовала процентная ставка 7,25%; в период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) действовала ставка 7,5%, следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 2 655 рублей 82 копейки ((110 000 руб.*7,25%/365 дн.*45 дн.) + (110 000 руб.*7,5%/365 дн.*74 дн.)).

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 34 984 рубля 17 копеек, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявленная истцом сумма убытков состоит из следующих расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Зайцева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты: 15 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, изготовленного ИП Ложкин М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя истца за участие его в суде первой инстанции; 4 984 рубля 17 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

(оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании представитель истца, Авдюхов Д.В. не оспаривал того обстоятельства, что поврежденный автомобиль марки «Киа-Сид» на осмотр Страховщику представлен не был. Не представление на осмотр поврежденного транспортного средства мотивировал тем, что имеющиеся повреждения исключали возможность передвижения автомобиля по дорогам общего пользования, данный довод представителя истца опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не выявившего повреждений, исключающих возможность самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля.

В судебном заседании ответчик Корнев О.Ю. также пояснил, что эксплуатировал автомобиль до его ремонта в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки в размере 34 984 рубля 17 копеек были понесены истцом в результате собственных действий, выразившихся в несоблюдении требований действующего законодательства, в части не представления поврежденного автомобиля к осмотру Страховщиком, на которого возложена обязанность по организации независимой технической экспертизы, повлекших необоснованное обращение к эксперту-технику и в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что предъявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом без достаточных к тому оснований были включены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что также привело к увеличению цены иска и, как следствие, сумму государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 655 рублей 82 копейки, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Корнева О.Ю. в пользу Зайцева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 454 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований (3 200 руб. + (112655,82 руб. 100 000 руб.)*2%). Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с данным иском подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 317 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя по составлению искового заявления и ведение дела в суде

первой инстанции сумма в размере 15 000 рублей. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы исполнителю, Авдюхову Д.В.

В судебном заседании интересы истца представлял Авдюхов Д.В., действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в том числе, за составление искового заявления - 3000 рублей; 6 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (13, 27, ДД.ММ.ГГГГ) по 2 000 рублей за каждое.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составит 12 454 рубля (3 454 руб.+ 9 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 655 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 454 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.