Решение по делу № 2-97/2015 ~ М-59/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-97/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 19 мая 2015 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Медведевой Н.А.,

с участием:

ответчиков Жданова А.Н., Рычкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Елистратовой Т.Л., Лукиянчиковой Т.Г., Жданову А. Н., Рычкову И.А. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, убытков и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО1 действующего на основании письменной доверенности № 05-Д145 от 04 февраля 2013 года, обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с Лукиянчикова С.В., Лукиянчиковой Т.Г., Жданова А.Н. и Рычкова И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 533065 рублей 93 копейки, 8530 рублей 66 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 4265 рублей 33 копейки в счет возмещения убытков, понесенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2006 года между истцом и Лукиянчиковым С.В. был заключен договор кредита, по условиям которого истец предоставил Лукиянчикову С.В. на приобретение квартиры денежные средства в сумме 876000 рублей на срок по 10 августа 2026 года по ставке (Данные изъяты) % годовых. В качестве обеспечения Лукиянчиковым С.В. исполнения обязательств по договору кредита, между истцом и Лукиянчиковой Т.Г., Ждановым А.Н. и Рычковым И.В. были заключены договоры поручительства, которые приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение договора кредита Лукиянчиковым С.В., кроме того между истцом и Лукиянчиковым С.В. в обеспечение исполнения им обязательства по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства (МАРКА 1). Поскольку ответчик Лукиянчиков С.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, с целью взыскания задолженности истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, при этом понес расходы, так как впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков, и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В связи со смертью ответчика Лукиянчикова С.В. определением Уватского районного суда Тюменской области от 12 мая 2015 года его правопреемником и ответчиком по настоящему делу признана Елистратова Т.Л.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайствовал об оказании содействия в сборе доказательств.

В удовлетворении ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств представителю истца отказано, так как им не представлено доказательств невозможности получения необходимых ему доказательств им самостоятельно.

Ответчики Жданов А.Н. и Рычков И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, считая что долг должны оплачивать только наследники Лукиянчикова С.В.

Ответчики Елистратова Т.Л. и Лукиянчикова Т.Г. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчики Жданов А.Н. и Рычков И.А. на участии представителя истца и ответчиков Елистратовой Т.Л. и Лукиянчиковой Т.Г. в судебном заседании не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков Жданова А.Н., Рычкова И.А., изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 11 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим свое наименование на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и Лукиянчиковым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на приобретение квартиры кредит в сумме 876000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит 10 августа 2026 года. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты) % годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный платеж. Заемщик также принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, оплатить кредитору неустойку в размере (Данные изъяты) процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору заемщик обеспечивает поручительство Лукиянчиковой Т.Г., Жданова А.Н., Рычкова И.А. и залог автомобиля. Договор подписан сторонами, с условиями кредитного договора поручители ознакомлены.

В обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком Лукиянчиковым С.В. 14 июня 2006 года был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, включая основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору, заложенное имущество оценено в 126000 рублей.

В обеспечение исполнения Лукиянчиковым С.В. обязательства по кредитному договору, между истцом (кредитор) и ответчиками Лукиянчиковой Т.Г., Ждановым А.Н. и Рычковым И.А. (поручители) были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора Лукиянчиковым С.В.(заемщик). По условиям договоров поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком, а также в случае смерти заемщика.

Согласно срочному обязательству Лукиянчиков С.В. принял на себя обязательство уплатить истцу 876000 рублей по полученному ими кредиту до 10 августа 2026 года ежемесячными платежами в сумме 3650 рублей.

Согласно мемориальному ордеру 11 августа 2006 года истцом Лукиянчикову С.В. был выдан кредит на сумму 876000 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору у Лукинячикова С.В. по состоянию на 02 февраля 2015 года, начисление которой приостановлено на 14 марта 2014 года, задолженность составила 533065 рублей 93 копейки, в том числе, по основному долгу 472745 рублей 17 копеек, по процентам за пользование кредитом 55123 рубля 39 копеек, по неустойкам 5197 рублей 37 копеек. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 21 июня 2013 года.

Истцом в адрес ответчиков в связи с нарушениями заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору были направлены требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно платежному поручению от 17 июня 2014 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4265 рублей 33 копейки за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лукиянчикова С.В. по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2014 года удовлетворено заявление Рычкова И.А., отменен судебный приказ о взыскании с Лукиянчикова С.В., Лукиянчиковой Т.Г., Рычкова И.А., Жданова А.Н. задолженности по кредитному договору, истцу разъяснено право обратиться с данным требованием в порядке искового производства.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, кредитной организацией, Президент, Председатель Правления банка действует от имени Банка без доверенности, председатели территориальных банков, управляющие отделениями действуют на основании доверенностей. ОАО «Сбербанк России» имеет филиал Тюменское отделение № 29 ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ответу ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Лукиянчикову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), 2002 года выпуска.

Согласно свидетельству Лукиянчиков С.В. умер (Дата обезличена)

Согласно ответу нотариуса после смерти (Дата обезличена) Лукиянчикова С.В. заведено наследственное дело, наследство приняла супруга Елистратова Т.Л., сведений о других наследниках и имуществе наследодателя в деле не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

Условия ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита истцом были заключены договоры поручительства.

Форма договора, предусмотренная ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Лукиянчиковым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита в сумме 3650 рублей и начисленных процентов.

Ответчик в одностороннем порядке перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с июня 2013 года, до настоящего времени возврат кредита и процентов не производил.

Кроме того, между истцом и ответчиками Лукиянчиковой Т.Г., Ждановым А.Н. и Рычковым И.А. в обеспечение надлежащего исполнения Лукиянчиковым С.В. обязательств по договору кредита были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались перед кредитором нести солидарную с Лукиянчиковым С.В. ответственность за неисполнение договора кредита, в том числе и в случае его смерти.

На предложение истца урегулировать возникшее разногласие ни один из ответчиков не откликнулся.

Установленные по договору кредита проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком Лукиянчиковым принято на себя добровольно, поэтому они подлежат оплате.

Также не противоречит закону и установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиком Лукиянчиковым добровольно.

Поскольку ответчиками Лукиянчиковой, Ждановым и Рычковым добровольно приняты на себя обязательства в договоре поручительства о солидарной ответственности вместе с Лукиянчиковым С.В., в том числе и в случае его смерти, по указанному выше кредитному договору, данные договоры поручительства не оспорены никем, их условия действующему законодательству не противоречат, то все ответчики обязаны нести солидарную ответственность по нарушенным Лукиянчиковым обязательствам по договору кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Лукиянчиковой Т.Г., Жданова А.Н. и Рычкова И.А. задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку ответчики в одностороннем порядке перестали исполнять принятые на себя обязательства, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, оплатив заявление государственной пошлиной в размере 4265 рублей 33 копейки, то есть произвел расходы, для восстановления своего нарушенного права.

На основании заявления Рычкова И.А., который возражал относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебный приказ отменен, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцу причинены убытки, то есть расходы на восстановление нарушенного права в размере оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков Лукиянчиковой Т.Г., Жданова А.Н. и Рычкова И.А. убытков судом также признаются законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца к ответчику Елистратовой Т.Л. удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчик Лукиянчиков С.В. умер (Дата обезличена), следовательно он не может сам отвечать по своим обязательствам.

После его смерти открылось наследство в которое входят и его обязательства перед кредиторами.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти Лукиянчикова С.В. наследство приняла его супруга Елистратова Т.Л.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлено доказательство о том, что лишь автомобиль (Данные изъяты), принадлежавший умершему и имевший по договору залога стоимость 126000 рублей, перешел после смерти Лукиянчикова С.В. к его наследнику и ответчику по настоящему делу Елистратовой Т.В., и не представлено доказательств о переходе иного имущества и о его стоимости этому или другим наследникам, то требования истца к Елистратовой Т.В. подлежат удовлетворению лишь в пределах стоимости перешедшего ей имущества, которая в свою очередь подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы с указанных выше солидарных ответчиков. Со стоимостью перешедшего по наследству автомобиля в размере 126000 рублей суд соглашается, так как она определена в договоре залога заключенном между истцом и ответчиком Лукиянчиковым С.В. и никем не оспорена.

Истцом заявлено о необходимости компенсации ему за счет ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 8530 рублей 66 копеек.

Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков Лукиянчиковой Т.Г., Жданова А.Н. и Рычкова И.А., не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенных судом требований.

Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Елистратовой Т.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения задолженности по договору кредита по основному долгу.

Взыскать солидарно с Лукиянчиковой Т.Г., Жданова А.Н., Рычкова И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 345745 (триста сорок шесть семьсот сорок пять) рублей 17 (семнадцать) копеек в счет возмещения задолженности по договору кредита по основному долгу, 55123 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля 39 (тридцать девять) копеек в счет возмещения задолженности по процентам за пользование кредитом, 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек в счет неустойки по просроченным основному долгу и процентам за пользование кредитом, 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 33 (тридцать три) копейки в счет возмещения убытков и 8530 (восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.