Решение по делу № 5-1/2017 (5-636/2016;) от 07.11.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Армянск Республика Крым                                     12 января 2017 года

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием представителя Крымской таможни ФТС России ФИО6, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Куперштейн И.В.,     рассмотрев дело      об     административном    правонарушении     №,     предусмотренном ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Мартышева <данные изъяты>, 20.08.1972     года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Мартышев <данные изъяты> совершил административное правонарушение, выразившееся в передаче права пользования временно ввезённого для личного пользования транспортного средства другому лицу на таможенной территории ТС без таможенного декларирования транспортных средств и уплаты таможенных пошлин, налогов либо для вывоза транспортных средств за пределы таможенной территории Таможенного Союза без разрешения таможенного органа, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по объективной причине ответственность за которое предусмотрена ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни гражданином Украины Мартышевым О.Н. временно ввезено из Украины на таможенную территорию ЕврАзЭС согласно таможенной декларации № транспортное средство марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> регистрационный номер № VIN № №, год выпуска 2005, цвет белый, собственником которого являлась Куперштейн И.В. Таким образом, Мартышев О.Н.    принял на себя обязательство об обратном вывозе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>     Мартышев О.Н. передал автомобиль, ключи от зажигания, а так же документы на транспортное средство    собственнику Куперштейн И.В., и выехал в Украину. 31.05.2016 г. в 10 часов 47 минут    со стороны Российской Федерации на Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни - многосторонний автомобильный пункт пропуска «Армянск», с целью пересечения таможенной границы Таможенного союза для въезда на территорию Украины, прибыло указанное транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> VIN № №, год выпуска 2005, цвет белый, под управлением гражданина ФИО5 в сопровождении собственника – Куперштейн И.В. Таким образом Мартышев О.Н. передал право пользования транспортным средством иным лицам без соблюдения условий предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, условия, установленные п. 3 ст. 358 ТК ТС гражданином Мартышевым О.Н.    не были соблюдены, в связи с чем, в его действиях    усматриваются признаки состава административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в передаче права пользования временно ввезенного физическим лицом транспортного средства без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, установленного ст.150, ч. ч. 2, 3 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ. 19.08.2016 г. главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №3 Красноперекопского таможенного поста в отношении Мартышева О.Н. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ФИО6 просил привлечь Мартышева О.Н. к административной ответственности по ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи и решить вопрос о вещественных доказательствах с учетом таможенного оформления автомобиля и уплаты таможенных платежей.

Лицо, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения Мартышев О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Из объяснений Мартышева О.Н. опрошенного в ходе производства по административному делу следует, что вину в совершении административного правонарушения    не признает, так как право пользования автомобилем ФИО5 и Куперштейн И.В. не передавал. Транспортное средство, после въезда на территорию Российской Федерации, оставил на территории завода в г. Ялта Республики Крым. Передал на хранение Куперштейн И.В. ключи от зажигания, документы на автомобиль. Предупредил собственника о том, чтобы автомобилем ни при каких обстоятельствах не пользовалась, так как был предупрежден об ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Представитель, адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, представила письменные возражения. Считает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, так как не собраны доказательства факта передачи транспортного средства собственнику. Кроме того в ходе производства    должностными лицами Крымской таможни ФТС России допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Мартышева О.Н., поэтому доказательства собранные до возбуждения административного дела являются недопустимыми, в нарушение Кодекса об административных правонарушениях административное расследование по делу не проводилось.

Представитель Куперштейн И.В. в судебном заседании доводы Мартышева О.Н. поддержала и пояснила, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» SPR <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> VIN № №, год выпуска. Транспортное средство было ввезено Мартышевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ с территории Украины и оставлено на территории завода ЖБИ в г. Алушта. Мартышев О.Н. вернул ей ключи зажигания, документы по месту ее пребывания в <адрес> <адрес>. и покинул территорию Российской Федерации, предупредив, что транспортным средством нельзя пользоваться. Автомобиль находился до 31 мая 2016 года в указанном месте и не использовался. Поскольку истекал срок ввоза транспортного средства она стала предпринимать меры, чтобы не нарушать закон определяющий сроки    вывоза автомобиля на территорию Украины, так как с Мартышевым О.Н. отсутствовала связь и где он находился ей не было известно. Неоднократно обращалась в таможенные органы с заявлением о разъяснении порядка вывоза транспортного средства в отсутствие декларанта, ей разъяснили, что необходимо взять транспортное средство и доставить в пункт пропуска для дальнейшего вывоза на территорию Украины. 31.05.2016 года доставила автомобиль в пункт пропуска « Армянск» с помощью эвакуатора. В зону таможенного контроля автомобиль въехал под управлением ФИО5, так как считала, что эвакуатору запрещено въезжать на пункт пропуска. Пыталась объяснить сотрудникам таможни безвыходность ситуации в связи с отсутствием декларанта, однако во внимание это обстоятельство не принято. Автомобиль был изъят. 31.05.2016 года ей сообщили, что выявлена передача права пользования автомобилем. О том, что использовался эвакуатор в материалы административного дела представлена справка, данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО10 Автомобилем после ввоза на территорию Российской Федерации ни она, ни её муж ФИО5 не пользовались. О том, что существует порядок замены декларанта ей не было известно, никто об этом не разъяснил, поэтому с таким заявлением в таможенные органы не обращалась, рассчитывала, что при предоставлении автомобиля на пункт пропуска должностные лица таможенных органов правильно оценят ее ситуацию и окажут помощь в возврате транспортного средства на территорию Украины, но этого не случилось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Астахов А.И. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в свою смену на МАПП «Армянск». Примерно в 11часов в порядке очереди в таможенную зону прибыло транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> VIN № №, год выпуска 2005, цвет белый, под управлением гражданина ФИО5, в качестве пассажира в автомобиле находился собственник – Куперштейн И.В. В ходе таможенного оформления документов на выезд из Российской Федерации установлено, что согласно таможенной декларации данное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Мартышевым О.Н. и передано в пользование другим лицам, что является нарушением п.3 ст.358 Таможенного Кодекса ТС. Допускается вывоз транспортного средства с помощью эвакуатора, однако автомобиль марки «Mercedes-Benz» заехал в таможенную зону под управлением ФИО5, эвакуатор при этом не использовался. Куперштейн И.В. возможно что-то и объясняла об отсутствии декларанта, но в данном случае это значения не имело, так как у водителя и собственника отсутствовали документы, свидетельствующие о замене декларанта, либо разрешающие вывоз транспортного в отсутствие декларанта по уважительным причинам. После выявления административного правонарушения он собрал материал, административное расследование не проводилось. Материалами дела было установлено, что факт передачи транспортного средства состоялся в г. Ялта, путем передачи ключей, документов и автомобиля собственнику в августе 2015 года, а выявлено административное правонарушение 31.05.2016 года. Протокол не был составлен после выявления административного правонарушения в установленный срок, так как длительное время осуществлялись поиски декларанта Мартышева О.Н., который находился на территории Украины. Впоследствии материал был передан главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК №3 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ФИО9 В период рассмотрения административного дела в суде он выяснял у сотрудников пограничной службы ФСБ, дежуривших ДД.ММ.ГГГГ на посту МАПП «Армянск» о доставке транспортного средства в пункт пропуска     с помощью эвакуатора, никто из них не подтвердил, что в этот день транспортные средства доставлялись таким способом. Транспортное средство было оставлено самовольно собственником в зоне таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куперштейн И.В., которая сначала отказалась, а затем его написала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение, совершенное Мартышевым О.Н. выявлено 31 мая 2016 года таможенным инспектором ОТО и ТК №3 Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни Астаховым А.И. который являлся старшим смены. Ввиду отсутствия декларанта протокол в день выявления административного правонарушения не составлялся, так как правонарушителю не был надлежащим образом уведомлен. Мартышев О.Н. явился только 18.08.2016 года, поэтому протокол был составлен 19 августа 2016 года. Мартышев О.Н. вину не признавал, ссылаясь на то, что транспортное средство в пользование никому не передавал, находился на лечении в г. Донецке в Украине.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что точно помнит, что в конце мая 2016 года в понедельник с площадки завода ЖБИ на эвакуатор грузили автомобиль марки «Мерседес». Куда затем этот автомобиль увезли ему неизвестно.

Выслушав представителя Крымской таможни, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Мартышева О.Н. в совершении административного правонарушения доказана в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.11 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, транспортные средства до истечения срока временного ввоза подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью их обратного вывоза.

Согласно пункту 2 статьи 358 ТК ТС и пункта 22 Приложения 3 к Соглашению иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п.3 ст.358 Таможенного Кодекса ТС передача права пользования временно ввезёнными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории ТС допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.

Согласно п. 1 статьи 11 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Согласно п. 2 статьи 11 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только:

- при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения;

- для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Мартышев О.Н.    в нарушение требований таможенного законодательства передал право пользования временно ввезённого им транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> VIN № №, год выпуска 2005, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. Указанное нарушение таможенного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Вина Мартышева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается:

- копией пассажирской таможенной декларации №/В0070749 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Мартышевым О.Н.;

- объяснениями Мартышева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе опроса последнего в рамках таможенного контроля в соответствии статьей 113 Таможенного кодекса Таможенного союза;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,      согласно которому     ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни гражданином Украины Мартышевым О.Н. временно ввезено из Украины на таможенную территорию ЕврАзЭС согласно таможенной декларации № транспортное средство марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> VIN № №, год выпуска 2005, цвет белый. Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мартышев О.Н. передал автомобиль, ключи от зажигания, а так же документы на транспортное средство    собственнику Куперштейн И.В., и выехал в Украину. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут    со стороны Российской Федерации на Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни - многосторонний автомобильный пункт пропуска «Армянск», с целью пересечения таможенной границы Таможенного союза для въезда на территорию Украины, прибыло указанное транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> VIN № №, год выпуска 2005, цвет белый, под управлением гражданина ФИО5 в сопровождении собственника – Куперштейн И.В. Таким образом Мартышев О.Н. передал право пользования транспортным средством иным лицам без соблюдения условий предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.;

- протоколом изъятия вещей и документов от 19.08. 2016 года;

-аудиозаписью с МАПП «Армянск» из которой видно, что автомобиль марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> заезжает в зону таможенного контроля под управлением водителя Куперштейн И.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, Астахову А.И у суда не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу    заведомо    ложных    показаний, не заинтересованы в исходе дела, с ФИО11 неприязненных отношений не имеют.

Доводы представителя ФИО7 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, недопустимости использования доказательств, полученных до возбуждения административного дела, и недоказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО11 суд оценивает как несостоятельные. Само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания его незаконным, и является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц их нарушивших. В основу данного постановления судом не положены доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении. Наличие в действиях ФИО11 состава административного правонарушения подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, аудиозаписью, которой опровергаются доводы представителя Куперштейн И.В. о том, что автомобиль был доставлен в пункт пропуска с помощью эвакуатора.

Доказательства, представленные в суд в опровержение наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО8, а именно справка о доставке автомобиля «Mercedes-Benz» в пункт пропуска «Армянск» и показания свидетеля Юлчиева    Р.К. достоверно не подтверждают, что право пользования автомобилем ФИО8 не передавалось другим лицам. Свидетель не указывает конкретно дату, когда он наблюдал за погрузкой автомобиля на эвакуатор, кто и куда его впоследствии вывез, что не исключает возможность пользования транспортным средством как его собственником, так и другими лицами. Ни представителями, ни ФИО8 в ходе производства по административному делу не заявлялось ходатайств о допросе всех лиц, причастных к вывозу транспортного средства.

Таким образом, установлено, что Мартышев О.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в передаче права пользования временно ввезённого для личного пользования, транспортного средства, другому лицу, на таможенной территории ТС без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что субъектом данного административного правонарушения является именно Мартышев О.Н., как декларант, осуществивший временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза автомобиля для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства.

Несмотря на то, что доводы представителей Мартышева О.Н. о нахождении его на лечении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской из истории болезни, указанные доводы не могут влиять на квалификацию действий ФИО12, поскольку, оставляя транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от зажигания ФИО2, он не предпринял мер к тому, чтобы иные лица, кроме него, не имели возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством. Разрешение таможенного органа на данные действия он не получал, в то время как действующим законодательством передача права пользования (даже временная, независимо от обстоятельств) влечёт за собой возникновение по уплате таможенных платежей.

При этом также следует учесть, что срок временного ввоза транспортного средства согласно пассажирской таможенной декларации, истекал 18.08.2016г. До указанного срока Мартышев О.Н. имел возможность самостоятельно вывезти принадлежащее ему транспортное средство на территорию Украины. Каких-либо препятствий к этому установлено не было.

Иных юридически значимых доводов, которые могли бы вызвать сомнения в виновности Мартышева О.Н. в совершенном правонарушении, не представлено.

При назначении наказания Мартышеву О.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения по данному делу, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мартышеву О.Н. за данное правонарушение, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мартышеву О.Н. за данное правонарушение, не установлено.

При назначении административного наказания Мартышеву О.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьёй при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «Mercedes-Benz» <данные изъяты> VIN № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет белый, является ФИО2, которая не привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признана в судебном порядке виновной в его совершении, дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в данном случае применяться не может.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» со ссылкой на указанную норму КоАП РФ выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Иное распоряжение временно ввезёнными физическими лицами транспортными средствами без выполнения предусмотренных в п. 2 ст. 11 указанного Соглашения условий, влечёт за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возврат ФИО2 автомобиля марки «Mercedes-Benz» <данные изъяты> VIN № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет белый, подлежит после совершения Мартышевым <данные изъяты> предусмотренных таможенных законодательством таможенных операций, связанных с декларированием товаров, уплатой таможенных платежей.

На основании ст. ст. 16.24 ч.2, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартышева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, без конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства – транспортное средство «Мерседес-бенц», VIN № №, государственный регистрационный знак АН <данные изъяты> 2005 года выпуска, цвет белый, находящееся в зоне таможенного контроля МАПП «Армянск», являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства САО №, ключ зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красноперекопского таможенного поста, - возвратить ФИО2     после таможенного оформления и уплаты Мартышевым О.Н. таможенных платежей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на банковские реквизиты:

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя: Операционный департамент Банка России, г. Москва, 701, счет № 40101810800000002901, БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, ОКТМО 45328000, в поле 107 платежного поручении указывать код Крымской таможни — 10010000, в графе назначение платежа указывать - «уплата штрафа для Крымской таможни по постановлению по делу об АП № 10010000-423/2016 в отношении Мартышева О.Н.». Уникальный    идентификатор     начисления    (далее    -    УИН)     штрафа 15310100100000423160.

             В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым                                                                                                Феденева Т.Н.