Решение по делу № 2-487/2017 от 23.06.2017

дело № 2- 487/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 июля 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

представителя истца БВА – РВР,

при секретаре Кочмарской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к КСВ, ЕРС о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

БВА обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с КСВ, ЕРС материальный ущерб в размере 76642 рублей, судебные расходов размере 2499 рублей 26 копеек и затраты понесённые истцом на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что хх.хх.хххх в 19 часов 20 минут КСВ в районе 10 км автомобильной дороги «Лесное - Лесозаводск - Тихменево, управляя автомобилем № хх, принадлежащим ЕРС, при движении не выдержал боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств, предусмотренные п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим БВА автомобилем № хх государственный регистрационный знак № хх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В соответствии со справкой о ДТП и протоколами об административном правонарушении КСВ признан виновным и привлечен к административной ответственности как виновник ДТП. В результате ДТП автомобилю № хх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащему БВА были причинены повреждения: помят передний и задний бампер, разбита оптика, повреждено переднее левое и заднее левое крыло, деформированы передняя левая и центральная стойка, деформирована левая ходовая передняя стойка, повреждена левая передняя и левая задняя дверь. Затраты на ремонт автомобиля составили 76642 рубля, из них 50642 рубля на ремонт автомобиля и 26000 на приобретение запчастей.

В судебном заседании представитель истца БВА – РВР настаивает на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец БВА, ответчик КСВ Суд, с учетом мнения представителя истца БВА – РВР, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании ответчик БВА считает что исковое заявление в отношении него не подлежит удовлетворению, поскольку он не должен нести ответственность за последствия ДТП совершенного хх.хх.хххх в 19 часов 20 минут КСВ, так как указанный автомобиль им был продан по доверенности. Кроме того, он не является собственником автомобиля № хх поскольку запись о его собственности аннулирована в 2015 году, то есть за год до совершенного БВА ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – РВР, ответчика ЕРС суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх в 19 часов 20 минут в районе 10 км автомобильной дороги «Лесное - Лесозаводск – Тихменево произошло ДТП с участием автомобиля под управлением КСВ № хх государственный регистрационный знак № хх государственный регистрационный знак № хх принадлежащего БВА (л.д. 9, 12, 13). В результате которого автомобилю № хх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащего БВА были причинены повреждения: помят передний и задний бампер, разбита оптика, повреждено переднее левое и заднее левое крыло, деформированы передняя левая и центральная стойка, деформирована левая ходовая передняя стойка, повреждена левая передняя и левая задняя дверь (л.д. 10). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего БВА составила 76642 рубля из них 50642 рубля на ремонт автомобиля и 26000 на приобретение запчастей (л.д. 10-11).

Таким образом, поскольку КСВ, управлявший хх.хх.хххх автомобилем № хх, в результате нарушения правил дорожного движения, совершив в районе 10 км автомобильной дороги «Лесное - Лесозаводск – Тихменево столкновение, причинил автомобилю № хх государственный регистрационный знак № хх, принадлежащему БВА механические повреждения, которые составили 76642 рубля, учитывая, что ответчиками до настоящего времени БВА не произведено никаких выплат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с причиненным ответчиками ущербом 76642 рублей.

Суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу БВА так же с ответчика ЕРС солидарно компенсации материального ущерба, судебных и расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку именно КСВ хх.хх.хххх совершив столкновение, причинил автомобилю «№ хх, принадлежащему БВА механические повреждения, которые составили 76642 рубля. Именно КСВ в соответствии с требованиями закона, являлся владельцем автомобиля, обязанным нести ответственность за причиненный вред. По смыслу ст. 1079 ГК РФ не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник, не несет ответственности за причинение вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как было указано выше, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно КСВ Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с представленной в судебное заседание картой регламентных проверок и карточкой учета транспортных средств, хх.хх.хххх аннулирована запись ЕРС как собственника автомобиля, суд считает что в судебное заседание не представлены доказательства того, что ЕРС хх.хх.хххх был собственником автомобиля № хх

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования БВА к КСВ о возмещении ущерба, причинённого ДТП подлежат удовлетворению, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2499 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг в судебное заседание представлена квитанция об оказании юридической помощи от 9 декабря 2016 года в сумме 3500 рублей. В связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление БВА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с КСВ в пользу БВА материальный ущерб в размере 76642 рублей, судебные расходы размере 2499 рублей 26 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий _____________________