Решение по делу № 22-918/2017 от 02.02.2017

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

Судей Андриянова Ю.В., Катанаева А.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Махиня И.В.,

осужденного Кожамсеитова В.Р.,

адвоката Табакова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кожамсеитова В.Р., адвоката Табакова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года, которым

Кожамсеитов В.Р. родившийся ДД.ММ.ГГГГ ... ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2016 года, с зачетом времени с момента задержания и дальнейшего содержания под домашним арестом с 12 мая 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление осужденного Кожамсеитова В.Р., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Табакова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Махиня И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожамсеитов В.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление им совершено в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кожамсеитов В.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кожамсеитов В.Р. не соглашаясь с постановленным приговором, просит пересмотреть дело с вынесением нового приговора.

Считает, что представленные доказательства по делу не раскрыли полностью события преступления; обвинение построено на показаниях свидетелей, которые в судебное заседание не явились и показания свои не подтвердили; имеющаяся в деле видеозапись не полностью отражает происходящие событие (съемка не имеет начала и конца, а только отрывок с его участием).

Автор жалобы просит учесть, что сначала потерпевший дрался не с ним, он первый на потерпевшего не нападал, драка несколько раз начиналась по инициативе нападавшего. Кроме того, поведение потерпевшего было настолько агрессивным, что он даже срывал с него одежду, угрожал физической расправой.

Полагает, что повреждения нанесенные погибшему и описанные судмедэкспертом не соответствуют характеру его действий.

Обращает внимание на тот факт, что во время следственных действий с места происшествия следователь изымал жесткий диск с видеорегистратора, однако он в деле отсутствует, нет видеозаписей и с других камер наблюдения. Однако суд, на данные обстоятельства внимание не обратил, указав, что доказательства по делу получены с соблюдением всех процедур.

В апелляционной жалобе адвокат Табаков М.В. в защиту осужденного Кожамсеитова В.Р. просит приговор суда изменить, приняв новое решение в части переквалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ с назначением наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда в приговоре о виновности Кожамсеитова В.Р. в инкриминируемом ему деянии, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, чьи показания были оглашены, следует, что инициатором конфликта и непосредственно нападавшим являлся погибший ФИО13, а подсудимый лишь оборонялся. Показания данных свидетелей согласуются друг с другом и в своей совокупности, и указывают, по мнению защиты, на наличие в действиях подсудимого Кожамсеитова В.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, в судебном заседании также был изучен протокол осмотра предметов, а именно CD диск с содержащейся на нем видеозаписью, в соответствии с которой, именно ФИО13 неоднократно нападал на подсудимого, а тот в свою очередь оборонялся.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Кожамсеитов В.Р. вследствие стечения обстоятельств был вынужден обороняться от действий ФИО13

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кожамсеитова В.Р., адвоката Табакова М.В. государственный обвинитель Ковалева Т.В. указала, что судом в приговоре дана оценка каждому исследованному доказательству в отдельности, а обоснованный вывод о виновности Кожамсеитова В.Р. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, сделан исходя из их совокупности. Оценка дана и доводам стороны защиты. Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из положений ст. 37 УК РФ данных, свидетельствующих о наличии состояния необходимой обороны, не имеется. Вместе с тем, неоспоримым является при установленных судом обстоятельствах, наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и таковое было признано в соответствии с требованиями УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами. Просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката Табакова М.В. оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защиты вина Кожамсеитова В.Р. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств: приведенными в приговоре показаниями самого Кожамсеитова В.Р., в которых он не отрицал факт нанесения потерпевшему ФИО13 ударов руками по лицу во время драки, от которых он несколько раз падал, инициатором конфликта был потерпевший, который вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал ему физической расправой, он опасался за свою жизнь, а также за сохранность находившихся на автопарковке автомобилей; не имел умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО13 и убивать его, он себя защищал; показаниями потерпевшего ФИО20; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО13); протоколом выемки оптического диска DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения автомобильной парковки около <адрес> протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения автомобильной парковки признан вещественным доказательством; протоколом явки с повинной, где Кожамсеитов В.Р. сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО13

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Кожамсеитова В.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвергнув версию осужденного и защиты о превышении Кожамсеитовым В.Р. пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ по преступлению в отношении ФИО13 не нашел суд первой инстанции, таковых оснований и не находит, судебная коллегия.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов Кожамсеитова В.Р. в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и обоснованно указал, что способ причинения телесных повреждений потерпевшему, во взаимосвязи с установленными по заключению эксперта телесными повреждениями указывают, что у осужденного имелись все основания предвидеть негативные последствия своих действий в отношении потерпевшего, включая и наступление смерти. Кроме того, суд верно расценил частичное признание вины Кожамсеитовым В.Р. как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение объема ответственности за совершенное преступление.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Изложенный в апелляционной жалобе осужденного довод в части отсутствия в материалах дела диска с записью признается не состоятельным, поскольку оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер наблюдения автомобильной парковки около <адрес> признан вещественным доказательством и хранится при деле.

Решая вопрос о назначении наказания Кожамсеитову В.Р., судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной (т. 1 л.д. 8-9), наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, а так же состояние здоровья самого осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судом сделан верный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества, применения в отношении Кожамсеитова В.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей жалобе сторона защиты, не находит.

Наказание, назначенное Кожамсеитову В.Р., достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Отбывание наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 58 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года в отношении Кожамсеитова В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи Ю.В. Андриянов

А.В. Катанаев

Справка: Кожамсеитов В.Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.