Решение по делу № 33-2087/2016 от 21.04.2016

Судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 года по делу № 33 –2087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хирамагомедова A.M. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хирамагомедова A.M. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хирамагомедова А. М., сумму страхового возмещения в размере - <.> рублей; компенсацию морального вреда - <.> рублей; расходы на услуги представителя - <.> рублей; расходы на оплату услуг эксперта - <.> рублей; штраф в размере <.> рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере <.> рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <.> рублей, а всего - <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК» Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» <.> рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере рублей <.> р.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Багамаевой А.М., просившей решение суда в части неустойки и расходов на представителя изменить, снизив их до <.> и <.> рублей соответственно, отменив и отказав в остальной части требований, объяснения представителя истца – адвоката Габиевой М.Ю., просившей решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить иск в полном объеме, Судебная коллегия

установила:

Хирамагомедов A.M. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ООСК «Согласие» о взыскании страхового возмещения пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н № и Форд Фокус за г/н №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Шихгафизова Р.З.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (страховой полис серия <.> № от <дата>).

01 июня 2015 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей с приложением экспертного заключения № от <дата>

По итогам его рассмотрения платежным поручением № от <дата> ему была выплачена сумма в размере <.> руб.

Между тем, ущерб, который был причинен его автомобилю в результате ДТП, составил большую сумму.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила <.> руб. <.>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» по доверенности Багамаева А.М. просит решение суда в части неустойки и расходов на представителя изменить, в остальной части отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ООО «СК Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в размере <.> рублей. Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере <.> рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, определенного судебной экспертизой в размере <.> рублей, составляет менее 10 процентов.

Согласно п. 1ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, ООО «СК Согласие» выполнило все свои обязательства перед истцом.

Считают, что сумма страхового возмещения в размере <.> рублей взыскана со страховой компании незаконно и необоснованно, так как ООО «СК Согласие» выплатило страховую сумму в размере <.> рублей в добровольном порядке, до обращения истца в суд.

Суд взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в размере <.> рублей. Данный вывод суда считают необоснованным по следующим основаниям.

Решением суда взысканы расходы на услуги эксперта в размере <.> рублей, которые с СК взыскаться не должны, так как они никоим образом во внимание не принимались.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Просрочка выплаты страховой компанией страхового возмещения составляет всего 7 дней, с 16 июня 2015 г. по 22 июня 2015 г. Полагает, что просрочка в 7 дней весьма незначительна и потому взыскание неустойки в размере <.> рублей явно несоразмерно последствиям нарушения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страхового возмещения. Просит снизить неустойку до <.> рублей.

Судом взыскана сумма в размере <.> рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Считают, что расходы на представителя в размере <.> рублей не отвечают принципам разумности, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <.> рублей взысканы незаконно.

С ООО «СК Согласие» решением суда взыскана сумма в размере <.> рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Полагают, что данные расходы должны быть отнесены на счет истца.

Судебная экспертиза не подтвердила результаты экспертизы, представленной истцом в суд.

Более того, судебная экспертиза удостоверила, что страховая выплата, осуществленная ООО «СК Согласие» на основании независимой экспертизы ООО «ВПК-А» №Ф от <дата>, является полной и обоснованной. Разница в размере <.> рублей со страховой компании не взыскивается по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе представитель истца Хирамагомедова А.М.- адвокат Габиева М.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Указывает на то, что постанавливая указанное решение, суд неверно оценил доказательства по делу, что привело к судебной ошибке. Так, в обоснование решения суд сослался на заключение экспертизы от <дата>

Однако, считает что указанное доказательство нельзя признать допустимым. Стоимость запасных частей и норма часа были приняты экспертом из справочника РСА, размещенного на Интернет- сайте http://prices.autoins.ru.

Согласно п. 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 432-П), определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: - наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В таблице № указанного заключения от <дата> эксперт указывает наименование, цену и каталожный номер деталей, требующих замены.

Однако, при обозрении на указанном экспертом сайте информации о средней стоимости запасных частей транспортного средства марки «Ford» по экономическому региону «Северо-Кавказский» на дату ДТП 05 декабря 2014 г. он установил, что справочник РСА не содержит сведения о наименовании запасных частей со 2 по 8 указанной таблицы № 2.

Таким образом, у эксперта отсутствовала возможность установить относимость указанных им цен к предмету спора, поскольку электронная база данных РСА не содержит сведения о наименовании детали (узла, агрегата).

Следовательно, заключение эксперта от <дата> не соответствует Положению о единой методике (п. 3.4.6) и не могло быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Пункт 3.6.5 Положения о единой методике устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Руководствуясь указанным предписанием при проведении досудебной экспертизы от <дата> эксперт установил стоимость подлежащих замене деталей на основании данных о стоимости запасных частей на сайтах различных интернет-магазинов, поскольку справочник РСА не содержало необходимого объема сведения о деталях, а именно информации об их наименовании.

Экспертным заключением № от <дата> была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <.> руб.

Ставя под сомнение результаты указанной независимой технической экспертизы и назначая по делу судебную экспертизу, суд должен был учесть, что назначение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований приводит к существенному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем такое назначение должно быть обоснованным, а мотивы суда должны быть отражены в соответствующем определении о назначении экспертизы.

Однако, суд таких мотивов не указал, ответчик свое ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировал.

Полагает, что суду надлежало вынести решение по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от <дата>, поскольку оно было подготовлено в установленном законом порядке, основания для признания его недопустимым доказательством судом не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 дело рассматривается в пределах доводов апелляционных жалоб представителей сторон по делу.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н № и Форд Фокус за г/н №.

Согласно приобщенным к материалам дела почтовым квитанциям 14 мая 2015 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей.

К заявлению было приложено экспертное заключение № от <дата>

Ответчиком платежным поручением № от <дата> истцу выплачена сумма в размере <.> руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля Форд Фокус, г/н №. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <.> рублей.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что выплата произведена с нарушением срока на 7 дней, в связи с чем просит снизить размер неустойки до <.> рублей, однако, судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что гражданские дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, по ним проводится небольшое количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал судебные расходы за услуги представителя в <.> рублей, с чем судебная коллегия, с учетом утвержденных по Республике Дагестан размеров оплаты услуг адвокатов, также соглашается.

В тоже время, в остальной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку моральный вред — физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда в обоснование размера компенсации, подлежащей возмещению.

Решением суда взысканы расходы на услуги эксперта в размере <.> рублей. Между тем, судебная коллегия считает, что указанные расходы не должны быть взысканы со страховой компании, так как решение было вынесено на основании судебной экспертизы. Экспертное же заключение, представленное истцом, не соответствовало требованиям законодательства, и судом во внимание не было принято. Более того, ООО «СК Согласие» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке.

Остальные требования, как производные от указанных, также не могут быть удовлетворены.

По изложенным основаниям, а также с учетом того, что назначение судебной автотехнической экспертизы имело место с согласия представителя истца, с выводами эксперта в суде первой инстанции они были согласны, а в апелляционной жалобе убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приводит, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Хирамагомедова А. М. неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере <.> рублей и расходов на услуги представителя - <.> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика в этой части – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: