Решение по делу № 2-380/2014 ~ М-377/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2014 года                                                  г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., с участием помощника Сызранского транспортного прокурора Зверева Д.Н., адвоката Тюриной В.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сураева А.В. к ОАО РЖД в лице Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сураев А.В. обратился в суд с иском к ОАО РЖД в лице Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил восстановить его на работе в должности <должность изъята> железнодорожной станции Октябрьск (внеклассная) ОАО «РЖД» Самарский центр организации работы железнодорожных станций-структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением-структурное подразделение Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 23.06.2014г. по 08.08.2014г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец заявлял дополнительные требования о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии от этих требований отказался. Истец показал, что на должность <должность изъята> железнодорожной станции Октябрьск (внеклассная) он был переведён 01.08.2013г. с должности <прежняя должность изъята> железнодорожной станции <иные данные>. В нарушение п.1.19 распоряжения президента ОАО «РЖД» от 02.12.2010г. №2484-р «О совершенствовании работы по формированию благоприятного социально-психологического климата в трудовых коллективах ОАО «РЖД», которым регламентируется исключение практики привлечения к дисциплинарной ответственности за производственные упущения руководящих работников, работающих в должности менее одного года, закрепление за ними на период становления и адаптации опытных руководителей, за ним не был закреплён опытный руководитель и уже через неполные пять месяцев работы, при том, что большую часть времени он находился на обучении, 24.12.2013г. на него было наложено первое дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам технической ревизии за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.25, 2.38, 2.37 Должностной инструкции.

03.03.2014г. после случая несанкционированного схода ДД.ММ.ГГГГ подвижного состава с пути станции на перегон, ему был объявлен второй выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение п.2.32 Должностной инструкции и п.4.1 Приказа №КБШД-872 от 31 декабря 2013 г. То есть, должным образом не организовал проведение технического обучения работников станции, в нарушение п.4.1 Приказа от 31 декабря 2013г. № КБШД-872 не организовал в 4 квартале 2013 года обучение работников станции ... в классе технического обучения с использованием автоматизированных программ обучения.

Однако следуя п.4.1. приказа от 31.12.2013г. ежемесячное техническое обучение проводится на станциях согласно утвержденного графика 1 раз в месяц продолжительностью 2 часа под председательством начальника станции (его заместителя) в том числе не реже 1 раза в квартал с использованием автоматизированных программ обучения - в центрах практического обучения, классах технической учёбы, вагонах тренажерах.

По этому же случаю несанкционированного схода ДД.ММ.ГГГГ подвижного состава состоялась 15.05.2014 года повторная проверка по итогам которой, ему был объявлен второй выговор приказом от 20.05.2014г. за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, нарушение п.п.2.37,3.4 должностной инструкции и ДД.ММ.ГГГГ приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) было принято решение о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основании указан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению послужило нарушение трудового законодательства по ранее наложенным на него дисциплинарным взысканиям: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № он был ознакомлен в день увольнения и письменно выразил своё несогласие, сославшись на пункт 1.19 распоряжения президента ОАО «Российские железные дороги» от 02.12.2010г. №2484р. С приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому он всё же был закреплён за главным инженером Куйбышевской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением А., ознакомился в материалах настоящего гражданского дела, к тому же узнал, что установленный этим приказом должностной оклад, значительно больше, чем должностной оклад, установленный приказом Самарского центра организации работы железнодорожных станций.

В профсоюзном комитете первичной профсоюзной организации Самарского центра организации работы железнодорожных станций Куйбышевской дирекции управления структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» также считают неправомерным расторжение трудового договора с ним по п.5 ст.81 ТК, полагая, что за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание и нарушено Распоряжение Президента ОАО «РЖД» от 02.12.2010г. №2484р.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, переживания из-за потери работы по причинам, не соответствующим действительности, невозможности содержать семью, где двое малолетних детей, он был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в компетентные органы и адвокату.

Представитель истца адвокат Тюрина В.В., действующая на основании ордера, полностью поддержала требования своего доверителя по тем же основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Бегизардова Н.А., в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и показала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <должность изъята> станции ... Сураев А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение внезапных проверок выполнения работниками станции должностных обязанностей (п.2.37 должностной инструкции), а также не прослушивание записей регистратора служебных переговоров (п.2.38 должностной инструкции). Эти обязанности вменены Сураеву А.В. должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен под роспись. В соответствии со ст.193 ТК РФ с Сураева А.В. было взято объяснение от 11.12.2013г., а также он был ознакомлен с указанным приказом под роспись, о чём свидетельствует расписка от 25.12.2013г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не оспорен, срок для привлечения Сураева А.В. к дисциплинарной ответственности на дату издания приказа не истек, дисциплинарное взыскание не снято.

Бесконтрольность Сураева А.В. за работой своих подчинённых привела к несанкционированному движению ДД.ММ.ГГГГ подвижного состава (75 вагонов) на станции .... В результате указанного случая был допущен сход (авария) и столкновение подвижного состава с вагонами, следующими по 1-му главному пути станции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сураев А.В. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.2.32 должностной инструкции в части не проведения технического обучения работников станции. Объяснение у Сураева А.В. было отобрано 24.02.2014г. С приказом Сураев А.В. был ознакомлен под роспись 03.03.2014г., его не оспаривал, дисциплинарное взыскание снято не было, что свидетельствует о том, что он был согласен с нарушениями, выявленными в его работе.

Основанием для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является неоднократное (более одного раза) неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий, ранее изданные в отношении Сураева А.В. оспорены им не были. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, ни в части сроков, ни в части получения объяснения и ознакомления работника с приказом о его наказании. Основаниями для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили факты ненадлежащегоисполнения работником своих должностных обязанностей выявленные в результате проверок, проводимых как руководителями Куйбышевской дирекции управления движением, так и руководителями Центральной дирекции управления движением. При этом указанные проверки были направлены на установление фактов устранения ранее выявленных нарушений, однако в действиях руководства станции, в том числе Сураева А.В. продолжали выявляться факты нарушения норм, разработанных для обеспечения безопасности движения на станции.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании результатов проведённой проверки начальникомотдела безопасности движения Центральной дирекции управления движением Б., которая показала, что по истечении двух с половиной месяцев с даты аварии на станции ситуация с выполнением нормативных актов, регламентирующих порядок закрепления подвижного состава на путях станции осталась прежней и проверками, проведёнными главным инженером станции Сураевым А.В. данные нарушения систематически не выявляются, работа со штатом станции не проводится (применён п.2.37 должностной инструкции). Объяснение у работника было отобрано 15.05.2014г., от ознакомления с приказом Сураев А.В. отказался, о чём составлен соответствующий акт. Сураеву А.В. объявлен выговор.

Ссылка истца на невозможность налагать дисциплинарные взыскания на работников в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №2484-р от 02.12.2010г. неосновательна, так как указанным распоряжением утверждён перечень мер, которые направлены на формирование социально-психологического климата в трудовых коллективах, а не на избежание ответственности должностного лица при совершении им должностных нарушений.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Приказом Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением № от ДД.ММ.ГГГГ Сураев А.В. - <прежняя должность изъята> переведён на должность <должность изъята> железнодорожной станции ... (внеклассная).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Сураев А.В. - <должность изъята> железнодорожной станции ... (внеклассная) уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократьное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 ТК РФ). Основание: Приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № следует: За допущенные системные нарушения, установленные актом проверки Куйбышевской железной дороги по подготовке объектов инфраструктуры и железнодорожного подвижного состава к работе в период летних пассажирских перевозок 2014г. и учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выговор за неисполнение должностных обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № выговор за неисполнение должностных обязанностей), привлечь <должность изъята> железнодорожной станции ... Самарского центра организации работы железнодорожных станций Сураева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Начальнику Куйбышевской дирекции управления движением В. оформить увольнение в установленном трудовым законодательством порядке.

Наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Сураева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались в установленном законом порядке, нашло подтверждение в судебном заседании, работодателем были соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Однако, на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Акт проверки Куйбышевской железной дороги по подготовке объектов инфраструктуры и железнодорожного подвижного состава к работе в период летних пассажирских перевозок 2014г., которым, якобы, установлены системные нарушения, допущенные Сураевым А.В., в суд не представлен, неизвестно, когда проводилась указанная проверка. Объяснений по этой проверке Сураев А.В. не давал. 15.05.2014г. начальником отдела безопасности движения Центральной дирекции управления движением Б., начальником обеспечения безопасности движения службы движения Г., проводилась проверка станции ... по вопросам обеспечения безопасности движением поездов. По итогам этой проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сураев А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Таким образом, в судебном заседании не установлено совершённое Сураевым А.В. нарушение, которое могло являться основанием для расторжения договора. При таких обстоятельствах увольнение Сураева А.В. по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ следует признать незаконным.

Кроме того, решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Самарского центра организации работы железнодорожных станций № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ утверждено мотивированное мнение по поводу прекращения (расторжения) трудового договора с Сураевым А.В., <должность изъята> железнодорожной станции ..., согласно которому профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации считает невозможным принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сураевым А.В. <должность изъята> железнодорожной станции ... Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Т.К. РФ, так как представленный проект приказа о расторжении трудового договора носит повторное применение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок. Проект приказа не учитывает дополнительные обстоятельства: пункт 1.19 распоряжения президента ОАО «Российские железные дороги» от 02.12.2010г. №2484р., Сураев А.В. находился в должности <должность изъята> менее года.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель первичной профсоюзной организации Самарского центра организации работы железнодорожных станций Д. показала, что профком был против увольнения Сураева А.В., последний - потомственный железнодорожник, влюблённый в свою профессию, пришёл работать на железную дорогу сразу после окончания железнодорожного техникума, начинал с рабочей должности, учился и рос по карьерной лестнице благодаря ответственному отношению к порученной работе.

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, Сураев А.В. должен быть восстановлен в должности <должность изъята> железнодорожной станции .... Средний заработок истца из расчёта последних полных12 месяцев составляет 44 722,7 руб., средний дневной заработок - 1526, 37 руб. Время вынужденного прогула за период с 23.06.2014г. по 08.08.2014г. составляет 1 месяц 13 рабочих дней. Отсюда к оплате подлежат 64 565,51 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с потерей работы, имея на иждивении <иные данные>, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть, удовлетворив требования в этой части иска частично.

В силу ст. 100 ГК РФ истцу следует возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2886,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сураева А.В. к ОАО РЖД в лице Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального удовлетворить частично

Восстановить Сураева А.В. в должности <должность изъята> железнодорожной станции ... (внеклассная) ОАО РЖД Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО РЖД Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в пользу Сураева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2014г. по 08.08.2014г. в размере 64565 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять), рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей, а всего 89565 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, 51 коп.

Взыскать с ОАО РЖД Самарского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 2886,97 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                               Е.В. Корноухова.