Решение по делу № 2-2370/2013 ~ м-2035/2013 от 21.06.2013

                 Дело № 2-2370/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания    Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в <данные изъяты> городской суд с иском к МО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они на основании договора социального найма № от <дата> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> являются нанимателями жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. С необходимыми документами истцы обратились в регистрационную палату для регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру). Однако им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по следующим причинам: Муниципальное образование «<данные изъяты> муниципального района <адрес>» на момент заключения договора и до настоящего времени не зарегистрировало свои права на данную квартиру, что является обязательным условием при регистрации их права. На государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности Муниципального образования «<данные изъяты> <данные изъяты> муниципального района <адрес>». Также истцами на государственную регистрацию не были представлены оригиналы и копия документа об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд (л.д.3-5).

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов с участием в деле их представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствием возражений по заявленным требованиям (л.д.26).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.42). Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО2, что подтверждается финансово-лицевым счетом и копией выписки из домовой книги (л.д.14 оборот, 15). <дата> истцы и третье лицо ФИО5 обратились с заявлением Главе МО «<данные изъяты>» о передаче в долевую собственность по ? доли занимаемого жилого помещения двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ФИО5 от участия в приватизации отказалась и дала свое согласие на приватизацию жилого помещения истцами (л.д.14). <дата> между сторонами заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Договор зарегистрирован в МУ «Администрация городского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>» в реестре № (л.д.30). С необходимыми документами истцы обратились в регистрационную палату для регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру). Однако им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, по причинам того, что МО «<данные изъяты> муниципального района <адрес>» на момент заключения договора и до настоящего времени не зарегистрировало свои права на данную квартиру, на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности МО «<данные изъяты> муниципального района <адрес>». Также на государственную регистрацию не были представлены оригиналы и копия документа об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Обоснованность доводов истцов подтверждается исследованными материалами дела, а именно: копией договора на передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от <дата> (л.д.8,9), копией кадастрового паспорта помещения от <дата> (л.д.10-11), копией технического паспорта по состоянию на <дата> (л.д.12-13), копией выписки из домовой книги (л.д.15), уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22, 28, 29), справкой <данные изъяты> от <дата> об отсутствии права собственности до 1998 года истцов на объекты недвижимости, расположенные в <адрес> и <адрес> (л.д. 31).

Представленные истцами доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, так как вины истцов в бездействии ответчика не установлено. Доказательства истцов стороной ответчика не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации - удовлетворить.

    Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности по ? доли за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>