Решение от 15.09.2015 по делу № 2-2614/2015 от 16.04.2015

Дело № 2- 2614/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи        Демичевой Н.Ю.,

при секретаре        Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной М. В. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тучина М.В. обратилась в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29000 руб., неустойку в размере 47560 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб., на представителя в размере 20000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований.

В обоснование иска истица указала, что /дата/ в 19-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фл1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фл1., который нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в юл1 по полису <данные изъяты>. Для возмещения вреда в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО необходимо провести независимую автотехническую экспертизу. /дата/ истица обратилась к ответчику с уведомлением, в котором просила /дата/ произвести осмотр автомобиля пострадавшего в результате ДТП по адресу его место нахождения. Истица выбрала экспертную организацию юл2 которая имеет соответствующую лицензию на оценочную деятельность, которая и определила материальный вред, причиненный истице в результате ДТП, в соответствии с договором № А-066 от /дата/ об оказании услуг. Согласно экспертному заключению №А-066 от 26.02.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 85389 руб. 70 коп. /дата/ истица передала полный пакет документов, предусмотренный Законом Об ОСАГО и Правилами страхования в адрес Новосибирского филиала юл1 расположенного по адресу: <адрес> через экспресс почту «Novosib Express», в т.ч. ответчику было предоставлено экспертное заключение. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с чем, истица просила о взыскании пени, предусмотренной п. 21 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», начиная с 04.04.2015г., т.е. по истечении 20 дней с даты подачи документов в юл1 без учета выходных и праздничных дней, и до 15.09.2015г. – 164 дня. Таким образом, пеня составит 47560 руб. (29000 руб. х1%) х 164 дня). Истец полагает, что страховая компания юл1 намеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Данные действия причинили истице нравственные страдания в нарушении сна и аппетита. Свой моральный вред она оценивает в 5000 руб. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы на полное возмещение ущерба, она была вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, за что уплатила 4000 руб., и представления ее интересов в суде, за что было ею уплачено 20000 руб.

В судебное заседание Тучина М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37). Ее представитель по доверенности Бычков А.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика юл1 Шахницкий А.С. исковые требования не признал в части наложения на ответчика штрафа и взыскания неустойки, т.к. на стадии досудебного урегулирования Тучина М.В. недобросовестно исполняла обязанности и злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования. Так, истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не предоставила последнему сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему. Однако в случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца. Заявил о снижении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просил снизить расходы на представителя, т.к. они чрезмерны.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.12.2014г. между страхователем Тучиной М.В. и юл1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты> (л.д.31).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Судебным разбирательством установлено, что 06.02.2015г. в 19-15 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Тучиной М.В. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, находившемуся под ее управлением, причинены механические повреждения (л.д. 4).

Виновным в ДТП признан водитель фл1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, и нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.4,5).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, истица Тучина М.В. 20.02.2015г. уведомила ответчика в юл1» о том, что намерена воспользоваться правом на страховое возмещение, и просила направить представителя страховщика на осмотр повреждений, причиненных ее автомобилю в результате ДТП 06.02.2015г., по адресу: пр. К.Маркса, 55 25.02.2015г. в 10-00 час. (л.д.25). Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании получение данного уведомления.

04.03.2015г. по прямому возмещению убытков истица Тучина М.В. обратилась в юл1», предоставив перечень необходимый для производства выплаты страхового возмещения, в том числе заключение эксперта юл2л.д.7). Данные документы были получены страховщиком юл1» 05.03.2015г. (л.д.24).

10.03.2015г. страховщик отказал Тучиной М.В. в выплате страхового возмещения в виду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.45-46).

06.04.2015г. Тучина М.В. обратилась с претензией в адрес страховщика, в которой просила о выплате страхового возмещения в сумме, установленной юл2 - 85389 руб. 70 коп. Ответ на данную претензию от 08.04.2015г. содержит в себе доводы аналогичные изложенным в ответе от 10.03.2015г (л.д.47-48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая, автовароведческая экспертиза (л.д.61,97).

Согласно заключению эксперта юл3 №, 1801/7-2 от 14.08.2015г. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> имелись повреждения на передней и задней правой дверях и накладках правых дверей, зафиксированные в справе о ДТП и акте осмотра ТС №А-66 юл2», которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2015г. На момент экспертного осмотра автомобиля его праве двери и накладки восстановлены. Определить, какие работы выполнялись по устранению повреждения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП /дата/ с учетом износа узлов и деталей составляла 29000 руб. (л.д.102-111).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным юл3 Как следует из исследовательской части заключения, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, то, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, то суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере 29000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком заявление Тучиной М.В. получено 05.03.2015г., до настоящего времени выплата страхового возмещения в каком-либо размере не произведена. Период просрочки составил с 04.04.2015г. по 15.09.2015г. 164 дня, соответственно, размер неустойки составляет 47560 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, все обстоятельства по делу, в том числе, общий размер причиненного ущерба, а также поведение истицы, выразившееся в непредоставлении своевременно страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, что также увеличило срок определения размера ущерба, суд полагает, что они являются исключительными и позволяют снизить размер заявленной неустойки до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истицы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанный истицей размер морального вреда 5000 руб. завышен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии экспертного заключения пропорционально удовлетворенному требованию, т.е. в размере 375 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Тучиной М.В., то возложенные на нее, но не уплаченные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21626 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - юл3 (л.д.112).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. В части заявленных расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., суд находит их разумными, соразмерными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составит 14500 руб. (29000 руб. х 50%).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 68875 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21626 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2614/2015, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –